«Добрий господар» - саме так називається фірма Михайла Добкіна та його прислужниці Анни Камінської, що претендує на сотні тон врожаю соняшника на Харківщині. Однак «господар» насправді далеко не добрий. Адже завдяки махінаціям, озброєним тітушкам і навіть співробітникам СБУ прагне заволодіти чужим майном двох агропідприємств «Фермер-Агро» та «Щедрі лани Слобожанщини».
Журналістам «СтопКору» вдалося відзняти кадри засідання Апеляційного господарського суду Харківської області, де частково ухвалили рішення на користь «Доброго господаря».
«Суд частково задовольнив скаргу «Доброго господаря», скасував арешт на врожай соняшника і зобов'язав повернути нас зібраний врожай соняшника, але при цьому залишив арешт на врожай пшениці озимої», - коментує адвокат ТОВ «Фермер-Агро» Наталія Оріщенко.
А зараз давайте розбиратися. Спочатку звернемо увагу на саме рішення. Отже, йдеться про врожай цього року – це насіння соняшника, і про врожай 2019 – це озима пшениця. Так от суд зобов’язав увесь соняшник віддати рейдерам, а пшеницю – залишити під арештом. І це не дивно, оскільки забирати її зараз – дійсно немає сенсу. Вона має дозріти в полі, і тільки наступного року, коли вже її зберуть, принесе гроші. А для фірми «Добрий господар» гроші потрібні зараз, бо підприємство – боржник, і винне чималу суму.
Тепер наступне. В ухвалі суду не вказано, скільки саме «Фермер Агро» має віддати. Жодного слова про кількість тон, а формулювання звучить як «весь врожай», що унеможливлює виконання цього рішення.
І нарешті – звернемо увагу на саме оголошення вироку суду: «Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року скасувати в частині накладання арешту на посіви на врожай с/г культур, розташованих на земельних ділянках на території Картамиської сільради загальною площею 861… пробачте, ні… з яких 170 га врожай соняшнику, з яких 174 га врожай 2018 року на наступних кадастрових номерах та передачі його на зберігання ТОВ «Фермер-Агро», адреса зазначена, до зрілого врожаю соняшнику за допомогою власною або залученою спеціалізованою с/г техніки для подальшого переміщення до обрання місця зберігання».
Створюється враження, що саме рішення писали поспіхом чи, наприклад, хтось дописував від руки. Окрім цього, судді зачитували ухвалу з різних паперів, однак відповідно до закону судді повинні проголошувати підписане, пронумероване та скріплене печаткою рішення. Як бачимо, це було зроблено з масою порушень, що не є допустимим згідно із законом.
Усі деталі цієї резонансної справи – у матеріалі:
https://www.youtube.com/watch?v=7ERQE985X2Y