Убийство мэра и судьи в Кременчуге: подсудимые уже 7 лет находятся за решеткой без вердикта суда, а судья заявила о давлении со стороны местных чиновников. Кто именно пытается повлиять на правосудие и почему в этой истории так много нарушений? Съемочная группа «СтопКора» посетила Полтавскую область, чтобы разобраться.
Журналисты пытались поговорить со всеми причастными к этой ситуации, но в Полтавском областном совете отказались что-либо комментарироть, отправив отписку на наш запрос. А в Кременчугском горсовете наш запрос вообще отказались в регистрировать как запрос.
А пока давайте вернемся к судам. После скитаний в апелляции дело было оказалось в Гадяче. И все было бы хорошо, но после 5 лет судебного следствия прокурор Савчук просит у суда разрешения на свидание с обвиняемым и... получает его. Однако здесь есть интересный факт: на тот момент уже было решение ЕСПЧ в отношении Пасечного. Мол, все сроки содержания под стражей истекли. Однако Пасичного так и не отпустили под домашний арест.
Разрешение, выданное председательствующим судьей коллегии судьей Киричком, имело фатальный характер. После свидания прокурором Савчуком обвиняемый Пасечный меняет решение и идет на соглашение со следствием. Он меняет показания, берет на себя вину за соучастие в убийстве двух человек и... по закону Савченко выходит на свободу.
Эксперты подчеркивают: такое свидание прокурора с обвиняемым без присутствия защитника не допускается.
«Существует в практике Европейского суда доктрина плодов отравленного дерева. То есть, если одно доказательство было получено с нарушением, а другие доказательства были получены из этих доказательств, то вся цепочка признается незаконной и неприемлемой- комментирует Денис Невядомский, президент Украинской ассоциации судей в отставке.
В 2020 году уже было два решения ЕСПЧ в отношении обвиняемого Куника и его уже освобожденного друга Пасечного. Однако суд все равно не отпускал обвиняемых под домашний арест.
Координатор мониторинговой группы украинского отдела Международного общества по правам человека Анастасия Алексеева говорит, что они следят за этим делом уже 4 года подряд.
«Есть уже два решения ЕСПЧ, и по закону наши суды обязаны применять практику в своих решениях. Считается, что суд должен соответствующим образом отреагировать, изменив меру пресечения. В данном случае суд решил проигнорировать решение ЕСПЧ, заявив, что там нет норм прямого действия", - отмечает она.
Эксперты МОПЧ в своем докладе подчеркивают, что по сравнению с другими примерами, с которыми сталкивается общество, нарушений в этой истории в 5-7 раз больше. К ним относятся нарушения права на справедливое судебное разбирательство, медицину, нарушение правил конвоирования, пытки и психологическое давление и т.д.