Второй апелляционный административный суд отменил решение ТЦК о наложении значительного штрафа на военнообязанного, которого незаконно пытались направить на военно-врачебную комиссию, несмотря на действующую отсрочку от мобилизации.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что территориальный центр комплектования и социальной поддержки безосновательно привлек гражданина к административной ответственности по части 3 статьи 210-1 КУоАП. Об этом пишет Судебно-юридическая газета.
Ключевым аргументом стало то, что на момент вручения повестки мужчина имел отсрочку от мобилизации в связи с бронированием.
Обстоятельства дела №643/12121/25
В апреле 2025 года должностные лица ТЦК составили административный протокол по военнообязанному, ссылаясь на его отказ явиться в городскую поликлинику для прохождения военно-врачебной комиссии. Считалось, что подобные действия являются нарушением законодательства о мобилизации в особый период.
1 мая 2025 года исполняющий обязанности руководителя ТЦК принял постановление о наложении штрафа в размере 25 500 гривен, аргументируя это якобы безосновательным отказом от ВЛК во время военного положения.
В ноябре 2025 года Салтовский районный суд Харькова отказал в удовлетворении иска гражданина, согласившись с позицией ТЦК и признав действия военнообязанного уклонением от обязанностей.
Аргументы апелляционной жалобы
Обжалуя это решение, истец обратил внимание суда два принципиальных обстоятельства:
- на дату получения повестки он имел действительную отсрочку от мобилизации (бронирования), что подтверждалось информацией по электронному военно-учетному документу в системе "Резерв+";
- ТЦК не уведомил его должным образом об изменении даты рассмотрения дела об административном правонарушении – с 30 апреля на 1 мая 2025 года, чем было нарушено право на участие в процессе.
Позиция апелляционного суда
Коллегия судей отметила, что согласно пункту 63 Порядка проведения призыва во время мобилизации №560, военнообязанные с действующей отсрочкой не подлежат направлению на медицинское освидетельствование, если они сами не изъявили такого желания или не заключают контракт на прохождение службы.
Суд установил, что на момент возникновения спорных правоотношений у истца действовала отсрочка, которую должностные лица ТЦК не проверили и не учли. В результате у гражданина фактически не было обязанности проходить ВЛК.
Отдельно апелляционная инстанция обратила внимание на нарушение процедуры. ТЦК не предоставил никаких доказательств того, что сообщение о переносе даты рассмотрения дела было доведено до сведения истца – ни под подпись, ни путем почтовой отправки. Это суд расценил как нарушение статьи 268 КУоАП, гарантирующей право лица на участие в рассмотрении дела.
Ввиду того, что обязанность доказывания правомерности действий субъекта властных полномочий возлагается именно на этот орган, суд пришел к выводу об отсутствии происшествия и составе административного правонарушения.
Решение суда
Второй апелляционный административный суд постановил:
- удовлетворить апелляционную жалобу гражданина;
- отменить решение суда первой инстанции;
- признать противоправным и отменить постановление ТЦК о наложении штрафа по ч. 3 ст. 210-1 КУоАП;
- закрыть производство по делу об административном правонарушении;
- взыскать с ТЦК в пользу истца 1514 гривен судебного сбора.
Постановление апелляционного суда вступило в законную силу сразу после принятия и не подлежит кассационному обжалованию.
Напомним, непрохождение военно-врачебной комиссии (ВЛК) может привести к штрафу и объявлению военнообязанного в розыск. Однако уплата штрафа не всегда означает, что требование пройти комиссию исчезает.
Еще больше горячих и эксклюзивных новостей – в наших Telegram-канале и Facebook !
Помоги сломать коррупционные схемы – пришли сигнал в чат-бот.
