В Килие не утихают рейдерские страсти
Вопреки заявлениям милиции о том, что в действиях «инвесторов» в отношении производственного кооператива «Центр» нет признаков рейдерского захвата, последние продолжают действовать по классической схеме жанра: теперь, на финальной стадии, в ход идут и суды, и даже силовое отстранение учредителей от участия в собрании. Но обо всем по порядку.
Второе внеочередное собрание ПК «Центр»
В прошлый четверг, 12 сентября, учредители кооператива собрались на второе внеочередное общее собрание. Напомним, на первом собрании 29 августа 34 учредителя проголосовали за то, чтобы дать две недели тем членам кооператива, которые по тем или иным причинам не пришли на собрание. То есть, возможность написать заявление о выдаче пая имуществом или деньгами, чтобы можно было решить, какие из магазинов продать, а какие выделить в качестве пая имуществом.
Ответа от тех учредителей, которые выдали доверенности на представление своих интересов «инвесторам» правление так и не дождалось. Зато еще до начала собрания их ждал «сюрприз». Так называемый инвестор А. Хмельковский наскоро зачитал, якобы, определение хозяйственного суда о том, что на имущество кооператива наложен арест, что собрание незаконно, и удалился (копию озвученного документа, правда, не предоставил, оставляя собранию гадать, было ли это показательное выступление блефом).
Тем не менее, собрание состоялось. На нем присутствовало 8 из 11 членов кооператива с правом голоса (больше половины, что говорит о наличии кворума) и 20 ассоциированных членов с правом совещательного голоса. Из «инвесторов» по доверенности на этот раз на собрании присутствовал только юрист ООО «Титан».
Здесь нельзя не отметить, что заявления в публикациях за подписью А. Хмельковского в газете «Визитка» о том, что «7 из 22 членов ПК «Центр» сами провозглашают себя единственными обладателями права голоса в ПК «Центр», заявив, что остальные 15 членов, зарегистрированных Уставом, «автоматически» утратили право голоса» не соответствуют действительности. Как и то, что «60 учредителей не могли пользоваться своим имуществом».
Вопрос о членстве и праве голоса решил не ПК «Центр», а законодатель в ЗУ «О кооперации». Так, ст. 13 этого закона гласит: «Членство в кооперативе прекращается в случае прекращения трудовой деятельности в производственном кооперативе», а ст. 21 определяет, что учредитель имеет право выйти из кооператива и получить свой пай в натуральном или денежном выражении. Кроме того, при ликвидации кооператива в соответствии со ст. 14 закона «О кооперации» ассоциированные члены «имеют преимущественное по сравнению с членами кооператива право на получение пая».
Самым важным и тяжелым в повестке дня как раз был вопрос о ликвидации предприятия. Председатель и члены правления сообщили, что юристы в сложившейся ситуации рекомендуют ликвидировать предприятие, так как считают это единственным способом защитить пай каждого члена кооператива. Учредители поддержали решение о ликвидации, «против» проголосовал только один из них. Затем была избрана ликвидационная комиссия, которой собрание передало функции по управлению кооперативом на период ликвидации, поскольку в соответствии со ст. 29 ЗУ «О кооперации»: «Со дня назначения ликвидационной комиссии к ней переходят функции по управлению кооперативом».
Читайте также: Рейдерский беспредел семьи Шпаков: «подмазанные» правоохранители, надуманные дела, информационные вбросы
Чудеса украинского правосудия
Все того же 12 сентября правление кооператива получило по почте копии трех определений Хозяйственного суда Одесской области. В которых речь идет о том, что заезжий «инвестор», представляя по доверенности члена кооператива «Центр», обратился в суд с заявлением о принятии предупредительных мер, таких как наложение ареста на имущество предприятия, запрет на внесение изменений в устав предприятия, принятых на общем собрании, а также запрет на проведение собрания 12 сентября. В соответствии с нормами Хозяйственно-процессуального кодекса, такие заявления рассматриваются в течение 2-х дней, и в случае их удовлетворения заявителю дается 5-дневный срок для подачи иска в суд.
Примечательно в этих трех определениях то, что все они вынесены в один и тот же день, 10 сентября, одной и той же судьей по трем идентичным заявлениям от одного и того же гражданина, зарегистрированных под входящими номерами 11, 12 и 13. Порядковые номера заявлений говорят о том, что поданы они, очевидно, были в один и тот же день (дата указана только на номере 13 – 9 сентября). Так, рассмотрев идентичные заявления под № 11 и 12, та же судья 10 сентября выносит два идентичных постановления, которые отличаются только порядковыми номерами.
Суть их в следующем: заявление оставить без движения и предоставить заявителю 5-дневный срок на устранение недостатков. Причины: заявителем «не предоставлены обоснованные доказательства, которые дают основание считать, что права заявителя были нарушены или существует угроза их нарушения», заявление от имени заявителя подписал гражданин, который действует на основании доверенности, но «к заявлению не приложены доказательства, которые подтверждают его полномочия на подписание заявления».
Однако, того же 10 сентября та же судья выносит определение по идентичному заявлению с входящим № 13, но к нему уже приложены доверенность на представление интересов и доказательство – «приглашение на внеочередное собрание учредителей производственного кооператива «Центр», которые состоятся 12.09.2013 г с повесткой дня о рассмотрении заявлений и принятия решения о распаевании…». Заявление № 13 суд удовлетворил. Поэтому у заявителя было 5 дней, чтобы подать иск в суд.
13 сентября «инвестор» от имени учредителя на основании доверенности подает иск в суд и заявление о его обеспечении. В иске он просит признать недействительными решения общих собраний от 03.11.2012, 29.08.2013, 12.09.2013 и решения правления от 26.02.2013. В заявлении – наложить арест на имущество, запретить действия по отчуждению имущества, запретить осуществлять государственную регистрацию изменений в устав и сведений о начале процедуры ликвидации. К иску заявитель подает копии вышеупомянутых документов.
И вот тут самое интересное – копии протоколов заседаний от 03.11.2012, 26.02.2013 выдал следователь, который ведет дело по заявлениям на председателя кооператива С. Чеботареву и дело по заявлению учредителей кооператива о попытке рейдерского захвата их предприятия все тем же «инвестором». Возникает вопрос: а как же тайна следствия? Ответ на него будет дан в конце статьи, но не нами, а представителем правоохранительных органов. А пока что, можем сказать, что районный суд удовлетворил заявление об обеспечении иска частично – по всем пунктам, кроме пункта о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество. Первое судебное заседание по иску «инвестора» назначено на 27 сентября. Сейчас правление кооператива с помощью юристов подает возражения и апелляции. А тем временем «инвесторы» всеми способами пытаются поменять руководство кооператива.
Как честные «инвесторы» день рождения отмечали, или гости под конвоем и подарки, заверенные нотариусом
Парализовав с помощью судебных исков работу по исполнению принятых на общих собраниях решений, «инвесторы» под видом инициативной группы проводят свое внеочередное общее собрание. Все члены кооператива получают пригласительные на 17 сентября 17.00 по адресу: ул. Ленина, 129, актовый зал ООО «Голубая нива-2005». Главные вопросы повестки дня: отчет главы правления кооператива о финансово-хозяйственном положении кооператива с последующим рассмотрением вопроса о целесообразности занятия должности главы правления С. Чеботаревой и отчет ревизионной комиссии с последующим принятием решения о составе комиссии. Объявление с аналогичной информацией вышло в газете «Визитка» от 13.09.2013.
О том, что проведение этого собрания является незаконным, «ДЗ» уже писала в предыдущих статьях. Напомним, внеочередное общее собрание может быть созвано правлением по требованию не менее одной трети членов кооператива. Только в случае, если правление в течение 20 дней не созывает собрание по требованию, инициативная группа может созвать его самостоятельно. Правление назначило собрание, о чем письменно уведомило инициативную группу. Но за день до назначенного собрания инициативная группа самоуправно проводит свое собрание, на котором не было кворума – голосовало 9 человек, из которых право голоса имели только два присутствовавших учредителя, осуществляющих трудовую деятельность в кооперативе на сегодняшний день.
Читайте также: Глава сельсовета в Одесской области пытался присвоить более 60 га земли для своей фирмы?
В среду, 17 сентября, приблизительно в 16.55, придя к административному зданию «Голубой нивы-2005» корреспондент «ДЗ» увидела следующую картину: закрытые ворота, возле которых стояли три учредителя ПК «Центр», юрист, представители общественной организации «Громада». Учредители пояснили: в начале пятого они пришли, чтобы зарегистрироваться для участия в собрании, но мужчины, охраняющие ворота, ответили им, что никакого собрания нет, территория ООО «Голубая нива-2005» – частная собственность, и никого впускать они не будут. Вскоре на машинах привезли так называемых членов инициативной группы. Для них ворота открылись, охранники впустили «инициативную группу», а ненужных учредителей просто вытолкали. Тогда те, кого не пустили на собрание, вызвали милицию. Трое из них остались под воротами дожидаться приезда правоохранителей, остальные отправились в райотдел писать заявления.
На момент прихода журналиста «ДЗ» милиция еще не приехала. Охраняющие ворота через забор ответили автору статьи, что территория – частная собственность и дальше разговаривать отказались. Минут через десять приехала милицейская машина (через 45 минут с момента вызова). Спросив, что происходит и, узнав, зачем люди, вызвавшие их, хотят попасть на территорию «Голубой нивы», правоохранители постучали в ворота. На вопрос милиционера: «У вас здесь собрание?» Охранник отвечает: «Да, но оно уже закончилось». Ворота открылись, одного милиционера впустили. Через пару минут общения за воротами, милиционер вышел и заявил: «Сказали, что собрание уже закончилось. Мы не имеем права входить на частную территорию».
После настойчивых требований потерпевших, правоохранители таки начали составлять протоколы. Сквозь нижнюю решетку ворот можно было увидеть и сфотографировать машины, которые стояли во дворе, записать номера. Заглянув в окно, можно было зафиксировать, что в актовом зале находятся люди, что они выступают и голосуют. Милиционеры же ограничились составлением протокола по показаниям потерпевших, по настоянию юриста записали номера машин, стоявших снаружи, на улице.
Через некоторое время приехала директор ООО «Голубая нива», правоохранители не поинтересовались, кто она, зачем приехала, что происходит на территории. Женщина постучала в ворота, попросила выпустить ее водителя. После того, как водитель выехал из двора предприятия на машине, женщина села в свой автомобиль и удалилась.
Несколько минут спустя подъехал еще один автомобиль. В водителе присутствующие узнали килийского нотариуса. Взяв с заднего сидения машины принтер, нотариус направился к воротам. Предупрежденные, по всей видимости, охранники открыли. Не допущенные на собрание учредители бросились к воротам, загородив нотариусу проход, и стали объяснять, что их не пустили на собрание, что нотариус не может заверить такие документы, и что если впускают его, то должны впустить и их. Охрана заявила: «Здесь отмечают день рождения». На вопрос юриста, действительно ли он прибыл на день рождения, нотариус ответил: «Нет, я приехал заверить нотариально действие». Охранник попытался втащить нотариуса за руку во двор и растолкать женщин, но тут нотариус возмутился: «Я так заходить не буду» и направился к своему автомобилю. Уезжая, он заявил журналисту «ДЗ»: «Девушка, снимите, что я уезжаю».
А в это время за воротами началось движение. Находившиеся снаружи люди, в том числе и автор статьи, могли видеть, как во двор вышли директор ООО «Титан» И. Капитан, юрист ООО «Титан» А. Анистратенко, А. Хмельковский, журналист газеты «Визитка». Прямо ко входу в здание подогнали стоявший во дворе «Голубой нивы» служебный микроавтобус ООО «Титан», охранники выстроились живым коридором от входа в здание до автобуса, по одному завели в него 12 «гостей», в которых учредители ПК «Центр», стоявшие снаружи, за забором, узнали нынешних и бывших членов кооператива. Как пояснили «ДЗ»: двое из них вышли из кооператива и забрали свой пай, семеро – не осуществляют трудовую деятельность, поэтому не имеют права голоса, трое – работающие члены кооператива с правом голоса.
Микроавтобус с логотипом торговой марки «Килия» и табличкой «служебный» выехал за ворота. Начальство стало загружаться по машинам. Последовав вместе с недопущенными на собрание учредителями и представителями общественной организации за микроавтобусом, мы приехали к воротам ООО «Титан» и смогли наблюдать, как на территорию предприятия въехала машина А. Хмельковского, затем нотариуса, и последним прибыл И. Капитан.
На приеме у генерал-майора или что такое тайна следствия
На следующий день после описанных событий личный прием граждан в Килии проводил начальник ГУМВД в Одесской области генерал-майор С. Резников. Восемнадцать учредителей ПК «Центр» были в числе тех, кто записался на прием. «ДЗ» побывала на приеме у областного начальника милиции вместе с ними. На приеме также присутствовали председатель райгосадминистрации М. Кашин, начальник РО милиции И. Ганжа, начальник управления по взаимодействию с правоохранительными органами ОГА С.Тронько, представители милиции и РГА.
Председатель правления кооператива С.Чеботарева подробно рассказала о попытке рейдерского захвата (в том числе и о силовом недопуске учредителей на собрание накануне вечером), о бездействии и неправомерных действиях сотрудников районного отдела милиции в отношении ПК «Центр».
В частности, С. Чеботарева предоставила документ, выданный следователем, который ведет дело ПК «Центр», в котором тот еще до начала судов пишет: «отчуждение имущества производственного кооператива «Центр» должно быть остановлено на неопределенный срок», то есть фактически без решения суда налагает арест на имущество предприятия. С. Резников признал, что согласно УПК следователь не имеет права без решения суда выдавать такие предписания. На вопрос начальника милиции области, как следователю, который не знает Уголовно-процессуального Кодекса, доверили расследовать резонансное дело, начальник следствия, которого вызвали по этому вопросу, сначала ответил, что «документ носит рекомендательный характер», но потом пообещал, что поставит другого, более опытного следователя, а до конца месяца дело против С. Чеботаревой будет закрыто.
Однако на заявление С. Чеботаревой о том, что тот же следователь выдал А. Хмельковскому протоколы общих собраний и заседания правления кооператива, генерал-майор отреагировал спокойно:
- Тайну следствия определяет только сам следователь. Он процессуально независим, и это ему решать, где тайна следствия, а где нет.
На замечание С. Чеботаревой, что документы выданы не по решению суда, а постороннему человеку, которого к тому же, обвиняют в рейдерстве, С. Резников ответил, что ему трудно об этом судить, для этого нужно проводить служебную проверку. Но действия следователя могут быть «очень правомерны», заявил он.
Рассказала председатель ПК «Центр» и о том, как государственный регистратор без объяснений отказалась вносить изменения в устав, принятые на общем собрании учредителей. С. Резников ответил, что с этим нужно обращаться в суд.
По поводу кражи персональных данных членов кооператива и документов предприятия, которые каким-то образом оказались у «инвестора» начальник ГУ МВД области заявил:
- В связи с тем, что сегодня персональные данные людей находятся в электронных базах, а не как раньше, на бумажных носителях, для преступников упрощен путь доступа к персональным данным – их можно получить в электронном виде, посредством Интернета, взлома ключей доступа. Можно войти в любую базу и получить любые сведения. Чтобы человеку что-то инкриминировать, нужно доказать это.
В заключение С. Резников сказал, что милиция тут помочь не может, добиваться правды учредителям нужно в судах:
- Я вас услышал, я прекрасно вас понимаю. В общих чертах я вник в суть проблемы и этого спора. Но, конечно же, точку поставит суд.
Поскольку на вас накинулись эти так называемые рейдеры и втянули вас в судебную тяжбу, вы должны бороться практически такими же зеркальными методами. По-другому никак. Здесь на сегодняшний день в части имущественной милицейского нет ничего.
В заключение начальник пообещал: «Силового захвата мы не допустим».
В заключение
Со стороны милиции учредители ПК «Центр» слышат только обещания и общие фразы, мол, «отсутствует состав преступления», «отстаивайте свои интересы в судах». Зато заявления А. Хмельковского о якобы присвоении имущества, которое находится на балансе предприятия, активно и очень долго расследуются, запрашиваются документы пятнадцатилетней давности. А вот правда ли то, что «инвестор» в 2008 г находился в розыске, что его обвиняют в мошенничестве? Это тайна следствия.
Очень интересно понятие «тайна следствия» трактуют милиционеры. Если журналист задает вопрос: какие следственные действия проводились? Это тайна следствия. А выдать внутренние документы предприятия не по решению суда, а по просьбе противоположной заинтересованной стороны, которую к тому же обвиняют в рейдерстве, – пожалуйста. Получается законы «О защите персональных данных», «О коммерческой тайне» милиции соблюдать не обязательно?
И последнее: в среду во время приема начальника ГУМВД области, «инвесторы» упорно искали государственного регистратора. С какой целью – неизвестно. Поэтому во избежание нарушения закона учредители ПК «Центр» официально заявляют: ни печати, ни уставных документов они не теряли, а собрание 17.09.2013 является незаконным.
Ирина Дигич
Бессарабия ИНФОРМ.
