21 июля 2026 г. Хозяйственный суд Киевской области постановил взыскать из бюджета Обуховской общины почти 97 млн грн в пользу ООО "Киевщина-Жилье" – за 38 квартир, которые город оформил в коммунальную собственность еще в 2009-2010 годах как долевое участие застройщика. Что не так с этим решением? Как следует из материалов дела, сумма взыскания выросла примерно на четверть после того, как Верховный Суд отменил предыдущие решения. А в основе постановления — отчет оценщика, который Фонд госимущества ранее дважды признал не соответствующим стандартам, и заключение частного судебного эксперта. СтопКор тщательно изучил ключевые точки этой истории.
Обуховский городской совет может потерять почти 97 млн грн, а если быть точными – 96 862 979 гривен 87 копеек плюс 931 840 гривен судебного сбора. Именно такие суммы 21 июля 2026 г. Хозяйственный суд Киевской области под председательством судьи Виктории Антоновой постановил взыскать с громады в пользу ООО "Киевщина-Жилье" по делу №911/3866/23. Отдельно суд обязал горсовет вернуть компании квартиру в доме по улице Каштановой (микрорайон Сосновый). Полный текст решения составлен 4 августа 2026 г.; сейчас громада обжалует его в апелляции.
Речь идет о средствах, которые община могла бы потратить на неотложные нужды во время войны. И о квартирах, в которых уже 16 лет де-факто живут люди: город в свое время распределил их между очередниками. Разбирая документы, СтопКор обратил внимание как минимум на четыре вопроса, на которые в решении суда первой инстанции, по нашему мнению, не содержится убедительных ответов.
Два участка – две истории
Чтобы понять суть спора, стоит вспомнить две параллельные истории застройки на Каштановой в Обухове.
Первая – строительство на 2 гектарах. По данным, приведенным в материалах дела №911/3866/23, 24 ноября 2005 года Обуховский горсовет передал в аренду участок 2,00 га АО "Киевская передвижная механизированная колонна-2" (ныне — ООО "КПМК-2", код 00858473). Застройщик заключил с городом договоры о долевом участии в развитии инфраструктуры – от 11.12.2006 и от 27.01.2010.
Для их выполнения город оформил в коммунальную собственность 35 квартир в одном доме (решение исполкома №1191 от 15.12.2009) и 6 квартир во втором доме (решение №1137 от 21.09.2010). В общей сложности — около 2342 м² жилья, или примерно 3,9% площади трех домов. По информации горсовета, эти решения исполкома официально никто не отменял.
Соглашением от 27.01.2010 Обуховский городской совет и АО "КПМК-2" расторгли договор на долевое участие в строительстве объекта от 11.12.2006 в связи с несоответствием его условий действующему законодательству.
Приложением 2 к указанному договору на долевое участие в строительстве объекта от 11.12.2006 стороны согласовали перечень квартир в количестве 35 квартир, передаваемых горсовету (10%).
В тот же день АО "КПМК-2" и Обуховский городской совет заключили договор о создании и развитии инженерно-транспортной инфраструктуры города Обухова со стоимостью паевого взноса 4%. К нему приложением № 2 согласовали перечень квартир, передаваемых Обуховскому городскому совету в счет уплаты долевого участия в количестве 7 квартир в одном доме и 6 квартир во втором доме.
Вторая история – лесной участок 5,8 га. 9 февраля 2006 года горсовет, ООО "Киевщина-Жилье" и ГП "Киевский лесхоз" заключили трехсторонний договор о строительстве жилого комплекса на соседнем лесном участке площадью 5,8 га.
Прокуратура впоследствии обжаловала изъятие леса: как зафиксировано на портале "ЛІГА:ЗАКОН", суды признали, что горсовет превысил полномочия, потому что изымать земли лесного фонда такой площади имел право только Кабмин. Киевский апелляционный хозяйственный суд 8 февраля 2018 удовлетворил иск прокурора, а Верховный Суд 11 июня 2018 оставил кассационную жалобу ООО "Киевщина-Жилье" без удовлетворения (дело № 911/1482/17). Недействительными признаны решение горсовета № 65-8 от 30.11.2006 об отводе участка и договор аренды № 6192 от 20.12.2006.
Компания сама добилась недействительности договора – а потом выставила счет?
Далее – деталь, которая, по мнению редакции, может быть ключевой. Трехсторонний договор 2006 года признали недействительным не по иску города или прокуратуры, а по иску самого ООО "Киевщина-Жилье" (директор – Александр Козиенко).
Обуховский районный суд удовлетворил этот иск 21 сентября 2020 г. (дело № 372/2777/19), Киевский апелляционный суд 15 апреля 2021 г. изменил решение только в части судебных расходов. Вместе с договором 2006 года суд признал недействительным и договор от 03.08.2020 об уступке права требования, заключенный с участием физического лица.
Далее логика компании, на первый взгляд, проста: договор недействителен — значит, все полученное по нему должно быть возвращено (реституция). И часть уже вернули.
По делу № 911/1783/21 Хозяйственный суд Киевской области 18 ноября 2021 взыскал в пользу ООО "Киевщина-Жилье" с ГП "Киевское лесное хозяйство" 9 009 548,53 грн в порядке реституции и 1 557 635,91 грн убытков.
Далее "счет выставили" громаде Обухова. В декабре 2023 года компания ООО "Киевщина-Жилье" обратилась в суд с иском о взыскании 73 728 737 грн – она утверждает, что 39 квартир в домах город якобы получил не от застройщика по долевому участию, а от нее, на выполнение недействительного договора 2006 года, по актам приемки-передачи от 01.02.2010 и 01.10.2010.
Один адрес, один телефон?
Истец и третье лицо по делу – застройщик, который передавал квартиры городу, – зарегистрированы по одному адресу. По данным государственного реестра, и ООО "Киевщина-Жилье", и ООО "КПМК-2" имеют общий юридический адрес: Киев, ул. Саксаганского, **-Б.
В процессуальных документах по делу, с которыми ознакомилась редакция, для обеих компаний указан также один и тот же телефон.
Есть и другое совпадение. Директором ООО "КПМК-2", по данным Opendatabot, является Ярослав Владимирович Карпухин.
А в постановлении Верховного Суда по делу № 372/2777/19 представителем ООО "Киевщина-Жилье" указан "адвокат Карпухин Я.В.".
Может ли речь идти об одной и той же личности? Если это действительно так, то неужели получается, что руководитель застройщика, который в 2009–2010 годах передал квартиры городу как паевой взнос, одновременно представлял в суде компанию, теперь утверждающую, что эти квартиры город получил от нее?
Что увидел Верховный Суд
Дело уже проходило все инстанции – от первой до кассационной. Хозяйственный суд Киевской области 5 декабря 2024 г. взыскал с громады 72 003 075 грн, Северный апелляционный хозяйственный суд 26 ноября 2025 г. это решение оставил без изменений.
Но 17 марта 2026 года Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда отменил оба решения и направил дело на новое рассмотрение.
Согласно содержанию постановления, суды предыдущих инстанций не выяснили ключевого: как квартиры в одном из домов, право собственности на которые город оформил еще 15 декабря 2009 года на основании долевого участия, могли оказаться в КПМК-2, чтобы потом, 1 февраля 2010 года, "Киевщина-Жилье" якобы передала их городу повторно.
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание, что договор от 09.02.2006 г. в редакции соглашения от 27.01.2010 г. не предусматривал передачи квартир в еще одном доме.
Новое рассмотрение: как сумма выросла на 25 миллионов?
Во время нового разбирательства дело попало к судье Виктории Антоновой. Результат: вместо 72 миллионов суд постановил взыскать почти 97. Как это произошло и были ли учтены указания кассации — оценит апелляционный суд. Мы же приводим обстоятельства, которые обращает внимание горсовет в своей апелляционной жалобе от 19.08.2026 года и которые можно проследить из материалов дела.
- Экспертиза подписей. В архиве исполкома, по данным горсовета, нет оригиналов актов от 01.02.2010 и 01.10.2010 с подписью тогдашнего городского головы Владимира Мельника, а также ни одного решения совета или исполкома о принятии квартир от ООО "Киевщина-Жилье". Горсовет дважды просил назначить почерковедческую экспертизу. Суд отказал, отметив, по словам ответчика, что у него "не возникало сомнений" относительно подлинности подписи – хотя ходатайства как раз и свидетельствовали о таких сомнениях.
- Исковая давность. Общий срок — три года (ст. 257 ГК), и он исчисляется с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права. Постановление о незаконности изъятия леса вступило в силу 08.02.2018; по данным горсовета, уже в декабре 2018 года компания заказывала у КНИИСЭ экспертизу ущерба "для подачи иска" к Обухову. А еще в 2020 году "Киевщина-Жилье" уже судилась с горсоветом по другому хозяйственному делу (№ 911/2019/20). Иск о 39 квартирах подан 23.12.2023. Суд отсчитал срок от 15.04.2021 и применил "карантинное" и "военное" продление. Корректно ли это – вопрос к суду.
- Квартира, которая "истребована" дважды. Квартиру №* в доме №*, согласно информационной справке из Государственного реестра вещественных прав, ООО "Киевщина-Жилье" уже 7 января 2026 года зарегистрировало за собой – во исполнение решений, которые впоследствии отменил Верховный Суд. Горсовет 14.07.2026 подал заявление о повороте исполнения (ст. 333 ХПК). По данным горсовета, его не рассмотрели, а 21.07.2026 суд снова постановил истребовать у громады квартиру, которая на тот момент уже полгода была зарегистрирована за истцом.
- Заседание без представителя громады. Решение принято в отсутствие представителя горсовета, который, по данным ответчика, находился на больничном и просил отложить рассмотрение. До этого горсовету было предоставлено 10 дней на рецензирование новой редакции отчета об оценке в ФГИУ, однако новую редакцию истец подал с опозданием — 10.07.2026, и повторная рецензия до дня принятия решения не успела.
Больше всего вопросов – к сумме. В 2018 году Киевский НИИ судебных экспертиз (вывод №20220/18-42/29875-29916/18-42 от 28.12.2018, эксперт Т. Ворфлик) оценил массив квартир в Обухове в 23 974 403 грн – по 425 долларов за квадратный метр в состоянии "после строителей". Тогда этот вывод заказывала сама "Киевщина-Жилье".
В 2026 году истец заказал новую оценку у ООО "Проектно Консалтинговая Группа" (код 38744969), оценщик – директор компании Андрей Пидковкин. Первая редакция отчета (14.04.2026) указывала сумму 102,9 млн грн с НДС, вторая (02.07.2026) – 99,4 млн грн с НДС, то есть от 870 до 1 053 долларов за квадратный метр в зависимости от количества комнат.
Наконец, как мы и писали выше, суд постановил взыскать 96,86 млн.
Сам факт роста цены еще ничего не доказывает. Для объективности: в объявлениях на Dom.ria квартиры в микрорайоне Сосновый сегодня выставлены примерно по 1 000 долларов за "квадрат" – но это цена предложения, а не сделки, и речь идет о квартирах с ремонтом. Поэтому ключевой вопрос не в цифре как таковой, а в том, как ее получили.
И здесь самый важный источник — не маркетплейсы, а государственный регулятор оценочной деятельности.
Что говорит Фонд госимущества?
По запросу горсовета Фонд государственного имущества дважды рецензировал отчет: 11.06.2026 (№99-26-0316) и 17.08.2026 (№99-26-0433, уже на новую редакцию).
Оба раза отчет отнесен к категории, предусмотренной абзацем 4 пункта 67 Национального стандарта № 1 : не отвечающий требованиям нормативно-правовых актов по оценке имущества и имеющий значительные недостатки, которые повлияли на достоверность оценки. Среди замечаний рецензента:
- оценщик не проводил личный осмотр квартир и не имел документов о праве собственности заказчика;
- в качестве аналогов для домов 2009-2010 годов с централизованным отоплением использованы квартиры в новостройках 2021-2025 годов с индивидуальным отоплением - ЖК "Обуховский ключ", "Парковый квартал", "Аквамарин" (г. Украинка), "Озерный Клуб" (с. Подгорцы3), среди них под бассейн и барбекю;
- корректировки на физический износ зданий и риски военного положения не проводились;
- в разделе анализа рынка использована статья с детского портала karapuziki.com.ua о ценах на жилье в Печерском и Шевченковском районах Киева.
Между этими двумя рецензиями ФГИ по делу появился документ, который, вероятно, перевесил выводы регулятора. 2 июля 2026 истец заключил договор №1093 с частным судебным экспертом Вячеславом Стадником. Уже 9 июля эксперт подписал заключение №01/07-2026, где назвал подходы Подковкина методологически грамотными, а отчет — полностью отвечающим требованиям законодательства.
Вывод был поданный в суд вместе с новой редакцией отчета 10 июля; спустя 11 дней суд принял решение.
Следует напомнить: по ст. 104 ХПК заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается вместе с другими доказательствами. Чем суд обосновал преимущество вывода, полученного истцом через неделю, над двумя рецензиями государственного регулятора — еще один вопрос.
Уголовное производство
27 августа 2026 года сектор дознания Обуховского районного управления полиции ГУНП в Киевской области по заявлению исполкома Обуховского горсовета внес в Единый реестр досудебных расследований сведения №42026112340000139 по ч. 1 ст. 384 Уголовного кодекса — заведомо ложное заключение эксперта. Процессуальное руководство осуществляет прокуратура.
Заметим, что внесение сведений в ЕРДР не означает, что кому-либо сообщено о подозрении; на дату публикации таких сведений в редакции нет. Все упомянутые в материале лица считаются невиновными, пока их вина не подтверждена в порядке, установленном законом.
Важно также учесть: статья 384 УКУ наказывает именно за заведомо ложное заключение, а не за несовпадение профессиональных оценок — это отмечают юристы даже в резонансных делах.
Впрочем, правоохранители все чаще применяют ее к "оценочным" экспертизам: так, в октябре 2026 года НАБУ и САП сообщили о подозрении трем экспертам КНИИСЭ из-за якобы искусственно заниженной стоимости квартиры чиновника СБУ.
Что дальше?
Обуховский городской совет 19 августа 2026 подал апелляционную жалобу в Северный апелляционный хозяйственный суд и просит отменить решение Хозяйственного суда Киевской области от 21 июля 2026 и отказать в иске. Пока решение Хозсуда не вступило в законную силу, средств община еще не потеряла — но если апелляция его оставит в силе, взыскание можно будет обращать на счета города.
Команда Всеукраинской ОО "Стоп коррупции" берет это дело под особый контроль. Представители ВОО уже готовят соответствующие запросы и обращения в профильные инстанции:
- В Высший совет правосудия (ВРП) и ВККС о действиях судьи Хозяйственного суда в Киевской области Антоновой В.М., которая проигнорировала правовую позицию Верховного Суда;
- В НАПК относительно проверки деклараций судьи Антоновой, ее родственных связей и соответствия образа жизни официальным доходам;
- В Фонд государственного имущества Украины и Минюста по законности действий оценщика А.В. Подковкина ООО "Проектно-консалтинговая группа" и судебного эксперта В.С. Стадник.
В свою очередь, редакция СтопКора продолжит тщательно следить за ходом судебного процесса и освещать его. Продолжение следует.
Напомним, ранее СтопКор сообщал о долгостроении ЖК "Скай Сити" в Борисполе и государственных контрактах застройщика более чем на 160 млн грн. Журналисты исследовали финансовые операции компании "Аструм Билдинг Компани", ее сотрудничество с субподрядчиками и связи с другими предприятиями на фоне незавершенного строительства жилого комплекса.
Присоединяйся к нашей армии антикоррупционеров! Подписывайся на нас в Telegram , WhatsApp , Facebook , Youtube , Twitter , Instagram и TikTok !
