Здав на "трієчку": 690 балів з тисячі можливих одержав голова Одеського окружного адмінсуду Олег Глуханчук, склавши суддівський іспит на доброчесність. Чи адекватний цей результат, зважаючи на проблеми з законом, нетверезу їзду та неправдиві декларації судді? І що чекає на Глуханчука найближчим часом – дивіться у відеоматеріалі Альони Середи.
https://www.youtube.com/watch?v=6H9q6ZNNu5I
Зауважимо, що сам Глуханчук ще й залишився незадоволеним оцінкою: "Це не той бал, який може отримати людина, яка обіймає таку посаду… Важкий екзамен був".
Про незмінного голову суду з Південної Пальміри без перебільшення знає ледь не вся країна. Та популярним одеський головуючий став не через суддівську практику, а після п’яних пригод з колегою на авто, які він згодом пояснив лаконічно: "Так трапилося".
Нагадаємо, тоді пройти тест на алкоголь Олег Глуханчук відмовився. А його справа переходила від одного суду до іншого. У висновку її все ж закрили, мовляв, патрульні неправильно склали протокол. Та найцікавіше, що за порушення закону й відверту небезпеку, яку міг створити суддя на дорозі, йому лише виписали догану і відсторонили від ухвалення рішень на півроку. Однак залишили в кріслі голови суду, в якому він, до слова, сидить вже другий десяток.
Не можна не згадати й про неправдиве декларування. Суддя "забув" внести до щорічної звітності маєток на понад 400 квадратних метрів, вартість якого близько семи мільйонів гривень. Тоді ж в НАБУ відкрили провадження за ознаками кримінального правопорушення.
А тепер спробуємо дізнатись, звідки взявся той самий будинок: "Я не декларував, бо про існування цього будинку не знав ніхто з наших членів сім’ї, що цей будинок взагалі є. Я дізнався вже з публікацій, після відкриття кримінального провадження НАБУ. І коли я дізнався про цей будинок з реєстрів, то відповідно до положень НАЗК, дуже важко мати ділянку, якщо на ній є незавершене будівництво. Неможливо внести це будівництво якимось чином в декларацію", – заявив під час співбесіди пан Глуханчук.
Дивне пояснення, яке просто не вкладається в голові. Будинок, який сам став власністю родини судді й про який родичі дізнались чи то з публікацій, чи з реєстрів, ще й неможливо внести до декларації. Тоді виникає запитання: чому Глуханчук, який не має відношення до цієї забудови, вніс її до звітності після перевірок НАЗК? Вочевидь, такі метаморфози стаються тільки з суддями...