Судебная история вокруг коммунального помещения по улице Степана Бандеры, 5 в Черновцах далека от завершения. После решения Хозяйственного суда апелляции подали обе стороны. Адвокат предприниматели Ларисы Нагорняк заявляет, что с решением не согласна, и обращает внимание на юридическую коллизию: договор с ее клиенткой заключало Управление коммунальной собственности, а иск о возвращении помещения подал уже сам городской совет.
Детальнее – в сюжете Дарии Кондратюк для "Стоп Коррупции ТВ".
В июле 2022 года Управление коммунальной собственности Черновицкого городского совета заключило с ФЛП Ларисой Нагорняк договор аренды №72 на помещение площадью 83,4 квадратного метра. До этого Управление дисквалифицировало участницу аукциона с высокой ставкой, Наталью Варгоцкую. Помещение Нагорняк получила только 1 августа 2025, после судов, и начала платить аренду и вкладывать средства в ремонт.
11 февраля 2026 года Черновицкий апелляционный суд признал договор недействительным, поскольку Варгоцкую дисквалифицировали безосновательно. Тогда Нагорняк обратилась в Хозяйственный суд с требованием вернуть средства и возместить ущерб. Она заявила 917 632,73 грн. расходов на аукцион, проектную документацию, франшизу и строительные работы, 100 000 грн. морального ущерба и 554 838,28 грн. оплаченной аренды.
Решение, которое не устроило никого
30 июля 2026 года Хозяйственный суд Черновицкой области по делу №926/1135/26 частично удовлетворил иск. Сторону предпринимателя такое решение не устроило. "Я и моя клиентка не согласны с решением суда. Обязательно будем его обжаловать", - заявила адвокат Нагорняк Владислава.
Апелляционные жалобы уже подали обе стороны, поэтому решение первой инстанции не стало окончательным.
Кто на самом деле сторона спора
Адвокат обратила внимание и на другое обстоятельство. Договор аренды с Нагорняком заключало Управление коммунальной собственности. Однако в процессе о возвращении помещения в суд обратился уже Черновицкий городской совет. По словам Владиславы, почему именно городской совет представлял интересы в этом процессе, ему непонятно.
Суд в полном тексте решения отдельно объяснил, почему городской совет как собственник коммунального имущества имел право требовать его возвращения. Впрочем, именно эта двойственность показывает, насколько запутанным стало дело: органы городских властей выступают в разных процессах, а счет за все решения в конце концов может лечь на один бюджет.
Еще один спор на горизонте
Конфликт может расшириться. Начальник Управления коммунальной собственности Вадим Руссу пояснил, что арендная плата начисляется, пока помещение фактически не будет возвращено по акту. Если арендатор вовремя не освободит объект, возможна двойная арендная плата, а в случае обжалования Управление пойдет в суд с этими всеми расчетами.
После апелляций по этому делу могут появиться новые иски. Сколько город уже потратил на юридическое сопровождение всех процессов, должностные лица не называют. Журналисты ждут ответа на официальные запросы и будут следить за рассмотрением апелляций.
Присоединяйся к нашей армии антикоррупционеров! Подписывайся на нас в Telegram , WhatsApp , Facebook , Youtube , Twitter , Instagram и TikTok !
