Судова історія навколо комунального приміщення на вулиці Степана Бандери, 5 в Чернівцях далека від завершення. Після рішення Господарського суду апеляції подали обидві сторони. Адвокатка підприємниці Лариси Нагорняк заявляє, що з рішенням не згодна, і звертає увагу на юридичну колізію: договір із її клієнткою укладало Управління комунальної власності, а позов про повернення приміщення подала вже сама міська рада.
Детальніше – у сюжеті Дарії Кондратюк для "Стоп Корупції ТБ".
У липні 2022 року Управління комунальної власності Чернівецької міської ради уклало з ФОП Ларисою Нагорняк договір оренди №72 на приміщення площею 83,4 квадратного метра. Перед тим Управління дискваліфікувало учасницю аукціону з найвищою ставкою, Наталію Варгоцьку. Приміщення Нагорняк отримала лише 1 серпня 2025 року, після судів, і почала платити оренду та вкладати кошти в ремонт.
11 лютого 2026 року Чернівецький апеляційний суд визнав договір недійсним, бо Варгоцьку дискваліфікували безпідставно. Тоді Нагорняк звернулася до Господарського суду з вимогою повернути кошти та відшкодувати збитки. Вона заявила 917 632,73 грн витрат на аукціон, проєктну документацію, франшизу та будівельні роботи, 100 000 грн моральної шкоди і 554 838,28 грн сплаченої оренди.
Рішення, яке не влаштувало нікого
30 липня 2026 року Господарський суд Чернівецької області у справі №926/1135/26 частково задовольнив позов. Сторону підприємниці таке рішення не влаштувало. "Я і моя клієнтка не згодні з рішенням суду. Обов'язково будемо його оскаржувати", — заявила адвокатка Нагорняк Владислава.
Апеляційні скарги вже подали обидві сторони, тож рішення першої інстанції не стало остаточним.
Хто насправді сторона спору
Адвокатка звернула увагу й на іншу обставину. Договір оренди з Нагорняк укладало Управління комунальної власності. Проте в процесі про повернення приміщення до суду звернулася вже Чернівецька міська рада. За словами Владислави, чому саме міська рада представляла інтереси в цьому процесі, їй незрозуміло.
Суд у повному тексті рішення окремо пояснив, чому міська рада як власник комунального майна мала право вимагати його повернення. Утім, саме ця подвійність показує, наскільки заплутаною стала справа: органи міської влади виступають у різних процесах, а рахунок за всі рішення зрештою може лягти на один бюджет.
Ще один спір на горизонті
Конфлікт може й розширитися. Начальник Управління комунальної власності Вадим Руссу пояснив, що орендна плата нараховується, доки приміщення фактично не повернуть за актом. Якщо орендар вчасно не звільнить об'єкт, можлива подвійна орендна плата, а в разі оскарження Управління піде в суд "з цими всіма розрахунками".
Тож після апеляцій у цій справі можуть з'явитися нові позови. Скільки місто вже витратило на юридичний супровід усіх процесів, посадовці не називають. Журналісти чекають на відповіді на офіційні запити і стежитимуть за розглядом апеляцій.
Приєднуйся до нашої армії антикорупціонерів! Підписуйся на нас у Telegram, WhatsApp, Facebook, Youtube, Twitter, Instagram і TikTok!
