Вмешательство в работу судей или блокирование расследований независимых медиа: кто на кого оказывает давление? 4 декабря в Киеве на базе медиацентра "Стоп коррупции" состоялся круглый стол, посвященный прозрачности судопроизводства и объективности его освещения журналистами. К открытой дискуссии присоединились политические деятели, представители медиасообщества, юристы, правозащитники, общественные активисты, эксперты по антикоррупционным вопросам и судебная реформа.
Тема мероприятия "Давление на судей или давление на журналистов: как судьи блокируют разоблачение абсурдных решений жалобами на работу журналистов".
В событии приняли участие: ректор Национальной школы судей Украины, эксминистр юстиции Николай Онищук и экзоступник начальника Главного следственного управления – начальник управления специальных расследований ГПУ Сергей Горбатюк, шеф-редактор медиа "Стоп коррупции ТВ" Оксана Кодунова, председатель правления ВОО "Стоп коррупции" Бондарчук, глава ОО "Защита Украинского Народа" Богдан Цимейко, представитель ОО "Защита обычных людей" Дмитрий Павличенко, медиаэксперт Александр Чекмышев, адвокат Виктор Сурник, представители АО "Стратегическая адвокация" Сергей Руденко и Александр Билык, директор аналитического центра "Призма" Виктор Медвидь, общественный деятель Валерий Гайдук.
Одним из центральных предметов обсуждения стал, в частности, недавний кейс Черниговского апелляционного суда, распространивший на своей официальной странице недостоверную информацию о якобы давлении на судей со стороны медиа "Стоп коррупции ТВ".
Мероприятие стартовало в 11:00 на базе прессцентра "Стоп коррупции". К участникам со вступительным словом обратился председатель правления ВОО "Стоп коррупции" Игорь Бондарчук.
"Мы выступаем за открытый и публичный суд. Очевидно, мы должны смотреть еще и на то, как живут судьи и их родственники, какое у них есть имущество и почему это имущество не задекларировано. Эта история (расследование деятельности судей Черниговской апелляции – ред.) не стало исключением: мы проводили разоблачение. Судьи могут использовать свой статус для собственных целей и трибуну суда не по назначению. не разберем эту ситуацию, мне кажется, это может стать наступлением на демократические права", – отметил Бондарчук.
Ситуацию прокомментировал ректор Национальной школы судей Украины (НШСУ), эксминистр юстиции Николай Онищук. Он высказал такое мнение: "Мониторинг образа жизни судей общественно важен, судьи должны понимать, что они будут предметом усиленного надзора. Цель журналистов — добиваться справедливых решений. И именно для принятия беспристрастных решений судьи должны опираться на поддержку медиа".
Онищук также акцентировал внимание на непростой роли судей в обществе: "С одной стороны, судьи являются субъектами, обеспечивающими защиту прав журналистов, а с другой — они сами становятся объектами наблюдений, журналистских расследований и публикаций. В такой ситуации судьи могут одновременно быть и защитниками, и теми, чьи права журналисты потенциально нарушают.
Известный украинский медиаэксперт, профессор, доктор наук по социальным коммуникациям и военнослужащий Сил ТрО Александр Чекмышев назвал попытки блокирования журналистских расследований наступлением на свободу слова.
" В демократическом обществе медиа фактически является четвертой ветвью власти, на которую возложены в частности функции общественного контроля и мониторинга деятельности первых трех ветвей, включая судебную. Следовательно прецедент Черниговского апелляционного суда абсолютно нарушает демократические права журналистов, вызывая препятствование их законной профессиональной деятельности " Чекмышев.
Он также отметил, что заметить, что круглый стол проходит just in time в контексте законопроекта №10242, который имеет целью фактически уничтожить расследовательную журналистику и вызвал волну возмущения в медиасообществе.
В свою очередь экс-заместитель начальника Главного следственного управления – начальник управления специальных расследований ГПУ Сергей Горбатюк подчеркнул, что тема для обсуждения очень настоятельна, поскольку и полноценная деятельность независимых журналистов, и беспристрастная правосудная деятельность судей являются важными факторами общественной жизни.
Судьи должны повысить требования к себе. Журналистские расследования возникают не на пустом месте, а их разоблачение ненадлежащего образа жизни судей подтверждают проблемы в системе. Надлежащая работа контролирующих органов, таких как СРП, позволила бы избежать ситуаций, когда судьи, пытаясь защититься, подают жалобы. на журналистов. Если судьи и журналисты действуют добродетельно, конфликтов не должно быть ", - отметил Горбатюк.
Известный общественный деятель Валерий Гайдук отметил необходимость открытости работы системы правосудия в Украине.
Судьи должны чувствовать себя не над гражданским обществом, а внутри этого общества. И эта открытость должна касаться в том числе образа жизни. Когда человек, наделенный высокими полномочиями для принятия решения, принимает решение открыто, он не боится. Он смотрит в глаза. людям, а не прячется от журналистов. Почему прячутся? Почему этот процесс должен быть открытым ?
В центре внимания участников дискуссии оказалась ситуация вокруг Черниговского апелляционного суда.
Позицию медиа по этой истории высказала шеф-редактор "Стоп коррупции ТВ" Оксана Кодунова.
Нет, так не должно быть. Вот это общий лейтмотив едва ли не всех расследований после начала полномасштабного вторжения, которые мы выпускаем. Но и коррупционеры не сидят, сложа руки. Законопроект, о котором говорил наш коллега господин Чекмышев, предусматривает восемь лет заключения за информацию из реестров, даже если она касается разоблачения коррупции. наши фигуранты нашего расследования пошли на опережение. Они выбрали себе позицию "жертвы" и запустили публичную историю о якобы давлении со стороны журналистов на судей ", - подчеркнула она.
Медийница отметила, что в расследовании СтопКору нет никаких ложных обвинений: разоблачители просто раскрыли декларации судей Оседача, Заболотного и Антипец и показали их состояние.
Высказываний, содержание которых заключалось бы в давлении со стороны медиа "Стоп коррупции ТВ" на судей Черниговского апелляционного суда, не выявила и подчиняющаяся Министерству юстиции Украины экспертиза Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз. Ее результаты сообщил глава правления ВОО "Стоп коррупции" Игорь Бондарчук.
В этом контексте представитель ОО "Защита обычных людей" Дмитрий Павличенко отметил, что Черниговский апелляционный суд, вероятно, был создан с нарушением процедуры. Кроме того, в деятельности этой инстанции, как и ряд других, выявлен ряд несоответствий закона.
Черниговский апелляционный суд, по данным открытых источников, в 2022 году получил прибыли на 20 миллионов гривен. Причем он занесен в реестр неприбыльных предприятий. Это ли не узаконенная коррупция? сегодняшний день, я откровенно говорю, у нас отсутствует судебная ветвь власти ", - подчеркнул он.
В свою очередь адвокат Сергей Руденко из АО "Стратегическая адвокация" добавил, что в ситуации с Черниговской апелляцией не видит никакого давления со стороны журналистов.
Основные принципы деятельности суда – это открытость и гласность. В некоторых ситуациях наличие в судебном заседании журналистов дисциплинирует тех же судей. В данном случае я совершенно не вижу никакого давления на судей, потому что решение уже было принято.
Если судьи считают, что на них оказывают какое-либо влияние, они могут обратиться в правоохранительные органы или обратиться с соответствующим иском. Есть множество инструментов для защиты прав в демократическом обществе. Я считаю, что любой государственный аппарат должен быть открыт, чтобы люди могли понимать, каким образом происходят те или иные процессы ", – подчеркнул Руденко.
Это мнение поддержал и правозащитник, редактор всеукраинской газеты "Взаимопомощь", директор аналитического центра "Призма" Виктор Медвидь.
Сама суть деятельности журналистики в соответствии с Конституцией, гласностью и другими принципами свободы слова не дает возможность говорить об осуществлении давления или вмешательства. Давлением может быть непосредственное обращение, звонки, требования, угрозы, если все это происходит до принятия решения.
После принятия решения суда все перечисленное уже не подпадает под данную уголовную статью. Мы понимаем, что у некоторых судей есть основания бояться огласки. Ибо журналисты обращают внимание на несоответствие стиля жизни имущественному положению судей. И это очень хорошо, это очищение суда ", – подчеркнул он.
Медведь также вспомнил прецеденты судей Петухова и Савенкова, которые системно принимают неправомерные решения и на деятельность которых после огласки в СМИ обратили внимание компетентные органы.
По мнению медиасообщества, черниговские судьи во главе с главой инстанции Валерием Заболотным, опубликовав заявление о якобы давлении на судей со стороны журналистов, фактически использовали свой официальный сайт в качестве манипулятивной площадки.
Кроме того, по непонятным причинам они привязали фиксацию СтопКором возможных нарушений в деятельности суда по резонансному делу Олега Аверьянова, в котором на тот момент уже был принят беспрецедентный вердикт. Для того, чтобы разобраться в этой абсурдной истории и безосновательных упреках со стороны черниговских судей в медиа, организаторы круглого стола пригласили на мероприятие представителя бизнесмена – адвоката Виктора Сурника.
Сурник подчеркнул, что относительно непосредственно кейса Аверьянова он как адвокат ограничен некоторыми моментами Закона Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" и Кодекса адвокатской этики. Поэтому некоторые детали дела не могут выноситься на обсуждение. Однако все же выделил несколько вопиющих моментов в решении Черниговского апелляционного суда в составе Николая Оседача, Валерия Заболотного и Валентины Антипец.
Он напомнил, что заявление о совершении преступления подала супруга бизнесмена еще тогда, когда они состояли в браке. Об этом говорится и в свидетельских показаниях, которые исследовались в судебном процессе, в частности, допрашивались в суде первой инстанции апелляционной инстанции.
"Суд первой инстанции, по нашему мнению, четко разобрался в деле. Потому что он сослался на постановление Пленума Верховного Суда Украины, которое сегодня актуально. И где четко написано, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 289, а именно незаконное завладение транспортным средством, нельзя признавать лиц, являющихся совладельцами или законными пользователями транспортного средства. Черниговскому суду трудно разобраться в правовых нормах? И не делать так, чтобы лицо, которое на сегодняшний день способствует обороноспособности государства, находилось в тюрьме?", – отметил Сурник.
Данную историю также прокомментировал представитель АО "Стратегическая адвокация" Александр Билык. По его убеждению, применение статьи 289 УКУ в случае Олега Аверьянова необоснованно.
"Мне вообще непонятно, почему судьи решили, что журналисты ходят по этому делу, если дело уже было рассмотрено. Я как адвокат решил почитать судебное решение Черниговского апелляционного суда. Что можно сказать по поводу решения? Есть уже несколько постановлений Верховного Суда, что говорят, что 289 статья – гораздо более тяжелая. Применяется только в случаях, когда лицо не давало никакого разрешения и у того, кто забирал автомобиль, не было никакого права его забирать", – отмечает он.
Александр отметил, что Аверьянов фактически совершил правонарушения девять лет назад. И за это время другие преступления ему не инкриминировали.
"То есть были все основания оставить человека на свободе, так как он по сути исправился. Но судьи этого не сделали", – добавил он.
По итогам круглого стола его организаторы и участники подготовили проект коллективного обращения в Высший совет правосудия.
В проекте документа, в частности, говорится о том, чтобы представители и члены Высшего совета правосудия обратили внимание на кейс Черниговской апелляции.
"Важно, чтобы те судьи, которые позволили себе писать на официальном сайте суда о якобы давлении на них, посылать жалобы в Офис Генерального прокурора и в Высший совет правосудия на журналистов и общественных активистов, опустились на землю. Поэтому мы призываем все демократическое общество брать активное. участие в контроле за судебными процессами, за правоохранительными органами, за судьями. лакмусовой бумажкой, которая должна привлекать внимание ВРП и ВККС к деятельности отдельных служителей Фемиды, когда эти судьи будут сдавать квалификационные экзамены или проходить переаттестацию", – резюмировал Игорь Бондарчук.
Напомним, на фоне обнародования деталей журналистского расследования о шокирующих решениях и роскошном состоянии представителей Черниговского апелляционного суда Николая Оседача, Валерия Заболотного и Валентины Антипец, двое из этой "тройки" судей получили не дисциплинарное производство, а... повышение. Так, Заболотный возглавил инстанцию, а Оседач стал его заместителем.
Еще больше горячих и эксклюзивных новостей – в наших Telegram-канале и Facebook!
