Львовский окружной административный суд рассмотрел дело № 380/24405/25 по иску военнообязанного к территориальному центру комплектования и социальной поддержки об обжаловании решения комиссии об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу во время мобилизации. Истец просил отменить решение комиссии и обязать ТЦК и СП повторно рассмотреть его заявление о предоставлении отсрочки от призыва во время мобилизации на основании обучения на дневной форме получения высшего образования.
Об этом сообщает Судебно-юридическая газета.
Истец проходил срочную военную службу до мая 2024 года, после чего был уволен в запас и направлен для взятия на военный учет в территориальный центр комплектования и социальной поддержки. С сентября 2024 года он учится по дневной форме получения образования в высшем образовании по образовательной степени бакалавра. Срок обучения установлен до июня 2027 года. Соответствующие сведения подтверждались справкой Единой государственной электронной базы по вопросам образования и документами учебного заведения.
В августе 2025 г. истец обратился с заявлением о предоставлении отсрочки от призыва во время мобилизации на основании пункта 1 части 3 статьи 23 Закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации". Впоследствии он повторно подал соответствующее заявление через центр предоставления административных услуг, добавив справку о соискателе образования по ЕГЭБО, военно-учетный документ и справку учебного заведения.
Комиссия ТЦК и СП отказала в предоставлении отсрочки. Основаниями отказа указано непредоставление всех необходимых документов и сведения из Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов о принадлежности заявителя к оперативному боевому резерву, что, по мнению ответчика, делало невозможным предоставление отсрочки без изменения его статуса.
Ответчик в суде настаивал, что право отсрочку по статье 23 Закона "О мобилизационной подготовки и мобилизации" имеют исключительно военнообязанные, тогда как истец учитывается как резервист. Также отмечалось, что после увольнения со срочной службы он был зачислен в военный оперативный резерв и не принял меры по изменению своего статуса.
Истец отрицал эти доводы и указывал, что в сформированном через приложение "Резерв+" военно-учетном документе он значится именно как военнообязанный. Кроме того, он подчеркивал, что не заключал контракт о прохождении службы в военном резерве и не давал согласия на такую службу.
Позиция и выводы суда
Суд установил, что истец последовательно получал образование: сначала получил квалификацию квалифицированного рабочего, затем диплом младшего специалиста, а к моменту обращения учился по бакалаврской программе. Таким образом, он получал уровень образования, который выше ранее полученного, а следовательно соответствовал требованиям пункта 1 части 3 статьи 23 Закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации".
Суд отметил, что факт обучения по дневной форме подтверждался справкой о соискателе образования по ЕГЭБО. Именно этот документ согласно Порядку проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, утвержденного постановлением Кабинета Министров №560, является надлежащим документом для подтверждения права на отсрочку на соответствующем основании.
Оценивая доводы ответчика по поводу пребывания истца в статусе резервиста, суд обратил внимание, что Порядок №560 регулирует процедуру предоставления отсрочки как военнообязанным, так и резервистам. Кроме того, суд пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают принадлежность истца к военному оперативному резерву в понимании законодательства.
Суд также отметил, что зачисление лица в военный оперативный резерв связывается с заключением контракта о прохождении службы в военном резерве. В то же время, материалы дела не содержали доказательств заключения такого контракта с истцом или предоставления им согласия на прохождение службы в резерве. Кроме того, в приказе о его увольнении из срочной военной службы отсутствуют сведения о зачислении в оперативный резерв, а в военно-учетном документе, сформированном через приложение "Резерв+", категория учета истца указана как "военнообязанный", а не "резервист".
В частности, суд согласился с доводами истца о том, что ответчик фактически возложил на него негативные последствия собственных внутренних процедурных решений по формированию картотеки оперативного резерва, что привело к ограничению гарантированного законом права на отсрочку.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении отсрочки по мотивам необходимости изменения статуса военнообязанного не основывается на требованиях законодательства. Спорное решение комиссии признано принятым не на основании и не способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины, а также без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. В связи с этим решение комиссии об отказе в предоставлении отсрочки было признано противоправным и отменено.
Вместе с тем, суд подчеркнул, что не может подменять собой орган, уполномоченный решать вопрос о предоставлении отсрочки. Учитывая дискреционные полномочия комиссии ТЦК и СП надлежащим способом защиты нарушенного права, является обязательство ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки и принять решение с учетом правовой оценки, предоставленной судом в этом решении.
Читать также: В мае 2026 года Украина совершила рекордное количество атак на российскую нефтяную инфраструктуру. По подсчетам Bloomberg, за месяц украинские беспилотники не менее 16 раз атаковали нефтеперерабатывающие заводы россии, а общее количество ударов по нефтяным активам достигло 30.
Присоединяйся к нашей армии антикоррупционеров! Подписывайся на нас в Telegram , WhatsApp , Facebook , Youtube , Twitter , Instagram и TikTok !