Шестой апелляционный административный суд отменил решение суда первой инстанции и полностью отказал в иске первому проректору Полтавского государственного аграрного университета Валентине Аранчий к Национальному агентству по предотвращению коррупции. Чиновница пыталась отменить справку по результатам полной проверки ее декларации за 2023 год. НАПК выявило в ней расхождения более чем на 1,7 млн грн, а отдельные операции с недвижимостью, по мнению Агентства, имели признаки фиктивности.
Об этом сообщает издание Полтавщина.
В то же время, это не единственная декларационная история в семье Аранчий. В 2026 году НАПК обнародовало результаты проверки декларации дочери Валентины Аранчий – главы Госпродпотребслужбы Полтавщины и депутата областного совета Янины Аранчий. Агентство заявило о признаках недостоверного декларирования более чем на 8,7 млн грн. Материалы проверки были привлечены к уголовному производству Государственного бюро расследований.
Продажа квартир на 19,7 млн грн
Проверка декларации Валентины Аранчий за 2023 год завершилась в июле 2025 года. НАПК анализировало, в частности, ее доходы и операции с недвижимостью.
В декларации чиновница указала более 20,7 млн грн доходов. Около 1,02 млн грн из этой суммы составляли зарплата, пенсия и доходы от работы по совместительству. Еще 19,7 млн грн она отметила как средства от продажи трех квартир в Полтаве.
Именно эти операции стали одним из ключевых вопросов при проверке.
По выводам НАПК, покупатели недвижимости не имели подтвержденной финансовой способности приобрести квартиры по указанным ценам. Официальные доходы одного из покупателей за всю жизнь составляли 62 грн, другого – около 2,8 млн грн.
Агентство также обратило внимание на стоимость недвижимости. В частности, одну из квартир Аранчий продала за 12 млн грн, в то время как экспертная оценка определяла ее стоимость в 5,6 млн грн, а рыночная стоимость аналогичных объектов, по данным НАПК, составляла около 4,57 млн грн.
Кроме того, в декларации источником дохода от продажи была указана частная нотариус, удостоверяющая договоры. Реальные покупки в соответствующем разделе не указаны.
НАПК считало, что совокупность этих обстоятельств может свидетельствовать о признаках фиктивности и притворности сделок, а также возможной легализации средств неизвестного происхождения. В то же время окончательную уголовно-правовую оценку таким обстоятельствам должны давать орган досудебного расследования и суд.
Варшава, путешествия и покупки Louis Vuitton
По данным НАПК, средства от продаж квартир Валентина Аранчий также использовала в качестве объяснения происхождение денег для приобретения трех квартир в Варшаве общей стоимостью более 15,2 млн грн.
Кроме недвижимости, в 2023 году декларантка потратила более 1,3 млн грн на заграничные поездки и связанные с ними расходы. Среди направлений были Карловы Вары, Вена, Лондон, Варшава, Вальядолид и Свети-Влас.
В НАПК также обратили внимание на покупки в магазинах премиальных брендов, среди которых Louis Vuitton, Hugo Boss и Marina Rinaldi. Чиновница объясняла часть поездок служебным характером, однако, по выводам Агентства, документов, подтверждающих командировку и компенсацию соответствующих расходов работодателем, она не предоставила.
НАПК насчитало расхождение в 1,7 млн грн
Отдельно агентство проанализировало денежные активы Валентины Аранчий.
К концу 2023 года она задекларировала наличные в размере 790 тыс. грн, 70 тыс. долларов США и 113 тыс. евро. Кроме того, на банковских счетах было указано почти 11,9 тыс. грн, 4 евро и 12 926 польских злотых.
Общая стоимость задекларированных активов составила около 8,36 млн грн.
В то же время НАПК рассчитало, что с учетом подтвержденных доходов и расходов максимальный объем сбережений декларантки на конец года не мог превышать 6,99 млн грн. Таким образом, разница составляла не менее 1,37 млн грн.
Общая сумма разногласий, установленная во время проверки, превысила 1,7 млн грн.
Что решил суд
Валентина Аранчий обжаловала выводы НАПК в суде. В ноябре 2025 года Киевский окружной административный суд встал на ее сторону и удовлетворил иск.
Однако НАПК подала апелляционную жалобу.
Шестой апелляционный административный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и доказательства. Апелляция согласилась с НАПК относительно законности проведения полной проверки декларации.
В частности, суд не принял аргумент чиновницы о том, что ей могла быть неизвестна стоимость отдельного имущества.
Речь идет, среди прочего, о земельном участке площадью 342 кв. м в Полтаве. В декларации Аранчий отметила, что не знает ее стоимости. В то же время НАПК установило, что в январе 2020 года она получила землю по договору дарения, где стоимость участка составила 10 тыс. грн.
Также в декларации не указан садовый дом в садовом кооперативе "Нива-2", который, по выводам Агентства, должен быть отражен как объект незавершенного строительства.
Апелляционный суд также согласился с выводами НАПК по зарубежным поездкам и операциям с тремя квартирами.
Суд особо отметил, что само по себе несогласие декларанта с выводами Агентства не является основанием для отмены справки. Истец должен доказать нарушение закона со стороны НАПК или ошибочность его выводов.
Поскольку Валентина Аранчий этого не доказала, апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал ей в иске.
Решение может быть обжаловано в Верховном Суде. По данным суда, срок подачи кассационной жалобы составляет один месяц.
В декларации дочери НАПК также выявило нарушение
Имя Валентины Аранчий фигурирует в контексте другой декларационной истории – ее дочери Янины Аранчий, которая возглавляет Главное управление Госпродпотребслужбы в Полтавской области и является депутатом Полтавского областного совета.
В 2026 году НАПК обнародовало результаты полной проверки ее декларации за 2025 год. Агентство заявило, что выявило признаки недостоверного декларирования более чем на 8,7 млн грн. Материалы проверки были привлечены к уголовному производству ГБР.
По данным НАПК, Янина Аранчий фактически проживала вместе с Сергеем Балашовым – исполняющим обязанности начальника одного из отделений Полтавского районного управления полиции, с которым имеет ребенка. В то же время, информации о нем и его имуществе в декларации не было.
Дом, земля и два автомобиля
В ходе проверки НАПК установило, что Янина Аранчий не указала в декларации ряд активов и доходов, связанных с ее гражданским мужем.
В частности, Агентство обратило внимание на дом в Полтаве площадью 221,8 кв. м, принадлежащий матери Янины Аранчий. По оценке НАПК, минимальная рыночная стоимость этого дома на конец 2024 года составила около 4,6 млн грн.
Также в декларации не указаны два земельных участка площадью 20 тыс. кв. м и 1,2 тыс. кв. м, которые с 2016 и 2017 годов принадлежат Сергею Балашову.
Среди прочего НАПК установило, что Янина Аранчий не указала автомобиль Lexus GX 460 2018 года выпуска, которым пользовался Балашов, хотя машина оформлена на его мать. Стоимость внедорожника оценивается почти в 1,7 млн грн.
Еще один автомобиль – BYD Tang 2025 года выпуска – принадлежит непосредственно Балашеву. Его стоимость превышает 1,4 млн грн.
Также НАПК установило, что в декларации не отражены доходы Балашова за 2025 год на общую сумму более 601 тыс. грн. Среди них – около 584 тыс. грн зарплаты в полиции и 17 тыс. грн субсидии.
Агентство также указало на наличность Балашова – 5 тыс. долларов США и 200 тыс. грн.
Ссуда на $40 тысяч
Еще одним нарушением НАПК назвало информацию о ссуде на 40 тыс. долларов США, которую необходимо вернуть до 2030 года.
В декларации Янина Аранчий отметила себя как должницу, хотя по выводам Агентства фактическим должником был Сергей Балашов. Кроме того, эта сумма не указана в соответствующем разделе декларации о финансовых обязательствах.
В действиях Янины Аранчий НАПК установило признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 366-2 Уголовного кодекса Украины (декларирование недостоверной информации). В справке по результатам проверки указано, что объяснений по выявленным нарушениям чиновница не предоставила.
Балашов также фигурирует в проверках НАПК и производствах ГБР
Сергей Балашов, с которым, по данным НАПК, Янина Аранчий совместно проживает, также фигурирует в отдельных антикоррупционных материалах.
Ранее НАПК проверило его декларации за 2024 и 2025 годы. Агентство заявило, что обнаружило недостоверные сведения почти на 30 млн грн. Среди прочего Балашов не указал в декларации Янину Аранчий как лицо, с которым совместно проживает.
Кроме того, ГБР расследует производство о возможном незаконном обогащении почти на 16 млн грн, в котором Балашову сообщали о подозрении. Сам правоохранитель отрицает обвинения.
Янина Аранчий также фигурирует в другом производстве ГБР, связанном с возможным фиктивным трудоустройством в областном управлении Госпродпотребслужбы и региональной государственной лаборатории.
Напомним, жители Полтавы пожаловались, что местная чиновница Янина Аранчий живет не по средствам и, вероятно, злоупотребляет служебным положением.
Присоединяйся к нашей армии антикоррупционеров! Подписывайся на нас в Telegram , WhatsApp , Facebook , Youtube , Twitter , Instagram и TikTok !