Объединенная палата Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда подтвердила, что сам факт прохождения военной службы по мобилизации не является автоматическим и безусловным препятствием для назначения лица опекуном над недееспособным человеком. В то же время, решение о назначении опекуна суды должны принимать с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Верховный Суд сформулировал важное правовое заключение о назначении опекунов для недееспособных лиц. Суд подчеркнул, что прохождение военной службы, в том числе по мобилизации, само по себе не может являться основанием для отказа в назначении человека опекуном.
Такое заключение Объединенная палата Кассационного гражданского суда сделала при рассмотрении дела №305/1557/24, в котором племянник просил признать своего дядю недееспособным и назначить себя его опекуном.
Заявитель объяснял, что его родственник много лет страдает психическим заболеванием, имеет инвалидность с детства и нуждается в постоянном постороннем уходе. По словам мужчины, именно он долгое время снабжал дядю лекарствами, продуктами, сопровождал в медицинские учреждения и помогал в повседневной жизни. Орган опеки и попечительства также поддержал его кандидатуру.
Суд первой инстанции признал мужчину недееспособным и установил над ним опеку, однако отказался назначить племянника опекуном. Временное исполнение этих обязанностей возложили на орган опеки и попечительства. Апелляционный суд оставил это решение по-прежнему.
В ходе кассационного рассмотрения Верховный Суд обратил внимание, что статья 64 Гражданского кодекса Украины содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым лицо не может быть опекуном. Прохождение военной службы, в том числе по мобилизации, среди таких оснований не предусмотрено.
Кроме того, суд отметил, что законодательство о воинской обязанности и военной службе не запрещает военнослужащим быть опекунами. Более того, закон предусматривает возможность увольнения со службы в случае необходимости опеки над недееспособным лицом, если отсутствуют другие лица, которые могут выполнять эти обязанности.
В то же время, Верховный Суд оставил без изменений решение судов предыдущих инстанций именно по этому делу. Причиной стало то, что суды установили наличие других близких родственников, которые могли опекать недееспособного лица. Именно это обстоятельство, а не мобилизация заявителя, стало основанием отказа.
В Верховном Суде подчеркнули, что при решении таких дел суды должны оценивать каждую ситуацию индивидуально, учитывать наличие других возможных опекунов, их способность выполнять соответствующие обязанности и, прежде всего, исходить из лучших интересов недееспособного лица.
Напомним, что в Украине вступили в силу обновленные правила определения критически важных предприятий, способных бронировать работников от мобилизации. Новые критерии предусматривают более жесткие требования к финансовым показателям, масштабу деятельности и налоговой дисциплине, поэтому часть компаний может потерять соответствующий статус. Больше всего изменения затронули аграрный и лесной секторы, где существенно повысили минимальные требования для участия в системе бронирования.
Присоединяйся к нашей армии антикоррупционеров! Подписывайся на нас в Telegram , WhatsApp , Facebook , Youtube , Twitter , Instagram и TikTok !