Минув перший місяць «плідної» діяльності новоствореного та нібито жодним чином не пов’язаного з корупцією органу – Державної інспекції архітектури та містобудування України. Відтак можна вже підбити певні підсумки її роботи.
Чим ознаменувався перший місяць роботи ДІАМ? На своїй сторінці у фейсбуці представники самої інспекції гучно заявили про налагодження роботи департаментів, оптимізацію виконання дозвільно-реєстраційних функцій. А проведення оглядів об’єктів у разі введення об’єкту до експлуатації та подання відповідної заяви взагалі займає всього кілька днів, ідеться у публікації.
Проте ця райдужна картина та наче безперебійна видача документів працівниками ДІАМ, яких наразі лише 38% від загальної кількості, викликає більше запитань, аніж відповідей.
Перший місяць роботи ДІАМ: підсумки
Аби підтвердити або спростувати ці заяви, команда «СтопКору» проаналізувала, які саме об’єкти, відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності, у дивний спосіб отримали дозволи на виконання будівельних робіт, були введені до експлуатації, а які – навпаки втратили свій дозвіл і перейшли до статусу «очікування».
Перший об’єкт, у якого, згідно з даними Реєстру, з’явився дозвіл на будівельні роботи, виявився скандальним та медійно відомим. Це будівництво за адресою пр. Перемоги, 50а у місті Києві. Свого часу замовником цього об’єкта було розпочато будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування в санітарно-захисній зоні метрополітену без дозвільного документа.
«Попри свою корумпованість, ДАБІ України постійно надавала відмови замовнику в отриманні дозволу, адже жодних необхідних документів для його отримання у замовника немає. Проте буквально днями така собі працьовита "бджілка", головний інспектор будівельного нагляду Коршикова Анастасія Анатоліївна, в Реєстрі будівельної діяльності змінила статус чергової відмови у дозволі 2010 року, якого не існує, на чинний. Від такого зухвалого повороту подій, мабуть, шокований сам тримач електронної системи – Мінрегіон», – коментує правозахисник Максим Томілов.
Постає питання: з чим пов’язані такі дії з Реєстром – з недосвідченістю чи навпаки, надмірною зухвалістю?
Не менш цікавою є й ситуація з дозволом на виконання будівельних робіт, який був виданий ще у 2020 році сумнозвісним реєстратором Вадимом Тищенком на об’єкт будівництва за адресою пров: Милославський, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 та пров. Милославський, 34а, 40а, 42а, 44а, 46а, 50а, 52а, 54а, 56а, 46, 48, 50, 52, 54, 56 у Деснянському районі м. Києва.
Там у зоні охоронюваного ландшафту й без погодження Мінкульту замовники зводять п’ять 27-поверхових житлових будинків. Станом на 20.10.2021 року, відповідно до даних Реєстру, дозвіл ІУ 013201231600 мав статус «очікування».
Проте згодом у Реєстрі будівельної діяльності з’являється запис про отримання листа про зміну даних, датований 19.10.2021 року, а саме — корегування проєктної документації.
«Дуже цікаво: що саме змінено у такому зашкварному об’єкті? Бо та сама корумпована ДАБІ, на заміну якої створений ДІАМ, тричі відмовляла у внесенні змін до дозволу. Збігом обставин такі дії з боку нових працівників ДІАМ назвати важко, адже саме щодо одіозних об’єктів відбуваються нікому не зрозумілі зміни», – зазначає Томілов.
Позатим посадовці і далі продовжують дивувати своїми рішеннями у прийнятті про видачу дозволу або наданні відмови.
Так, головний інспектор Йосипчук Ігор спочатку видає дозвіл на будівництво житлового комплексу у місті Дніпро на вул. Чернишевського, але згодом, після розголосу, змінює статус документа на відмову.
«І тут треба віддати належне далекоглядності чиновника: підставою для відмови стає лише неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, а не перелік порушень – відсутність висновку з оцінки впливу на довкілля, розбіжність техніко-економічних показників об’єкту, нецільове використання частини земельної ділянки. Можна припустити, що це робиться для того, щоб у майбутньому все ж видати дозвіл на будівництво», – коментує правозахисник.
Як можна пояснити всі ці ситуації: технічними помилками чи збоєм в роботі Реєстру? Та які причини б не були озвучені, задекларовані прозорість та корупційна «незацікавленість» у роботі новоствореної ДІАМ можуть бути поставлені під сумнів.
{"newsId":"83470"}