"Антиколомойський" закон: суд закрив справу за позовом Гороховського до Приватбанку
14 липня Госпсуд м. Києва закрив провадження в справі №910/18211/19 за позовом колишнього першого заступника глави правління Приватбанку Олега Гороховського до Приватбанку, Міністерства фінансів, Фонду гарантування вкладів про визнання недійсними договорів про придбання акцій банку, які були укладені в грудні 2016 року під час націоналізації фінустанови.
За даними НБУ, О. Гороховський був власником 0,3236% акцій Приватбанку до його націоналізації. Наразі він відомий на банківському ринку в т.ч. як один із засновників проекту Monobank, пише finbalance.
Як писав Finbalance, в грудні 2019 року з позовами до Приватбанку, Мінфіну і ФГВФО звернулися й інші колишні топ-менеджери Приватбанку, які теж були міноритарними акціонерами фінустанови, у т.ч. екс-глава правління банку Олександр Дубілет (був власником 2,7249% акцій), екс-перший заступник глави правління Тимур Новіков (1,3625%), екс-перший заступник глави правління Володимир Яценко (0,3229%), екс-заступник глави правління Тетяна Гур’єва (0,2422%), екс-заступник глави правління Людмила Шмальченко (0,1614%).
Екс-топ-менеджери Приватбанку в судовому порядку оскаржували в т.ч. операцію bail-in - примусову конвертацію їх депозитів у нові акції банку, які були випущені в грудні 2016 року під час націоналізації Приватбанку, а потім зрештою з усіма “старими” акціями банку (загалом - 100%) були викуплені державою (в особі Мінфіну) за 1 грн.
Раніше кілька позовів про оскарження націоналізації Приватбанку подав також Ігор Коломойський, якому належали 49,98% акцій фінустанови.
Згідно з судовими матеріалами, ініціатором закриття провадження в згаданій на початку справі №910/18211/19 (за позовом О. Гороховського) був Приватбанк, який посилався на прийнятий у травні т.зв. “антиколомойський” закон (також відомий як “закон про банки”, прийнятий за наполяганням МВФ).
Госпсуд м. Києва констатував, що відповідно до цього закону, “права та інтереси колишніх учасників банку, які були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку можуть бути захищені лише шляхом відшкодування завданої шкоди у грошовій формі” (цитата).
“Спосіб захисту, обраний позивачем, а саме визнання недійсним правочинів, не відповідає частинам третій та четвертій статті 5 Господарського процесуального кодексу України, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 розділу II. Прикінцеві та перехідні Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 № 590-ІХ”, - йдеться в ухвалі Госпсуду м. Києва від 14.06.2020.
Читайте также: Суд над Ефремовым: гражданскую жену погибшего Захарова не признали потерпевшей
Відповідно до судових матеріалів, О. Гороховський подавав клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Конституційним Судом справ щодо конституційності “антиколомойського” закону та щодо конституційності закону “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, однак Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити відповідне клопотання.
