21 липня 2026 року Господарський суд Київської області ухвалив стягнути з бюджету Обухівської громади майже 97 млн грн на користь ТОВ "Київщина-Житло" — за 38 квартир, які місто оформило у комунальну власність ще у 2009–2010 роках як пайову участь забудовника. Що не так із цим рішенням? Як випливає з матеріалів справи, сума стягнення виросла приблизно на чверть після того, як Верховний Суд скасував попередні рішення. А в основі ухвали — звіт оцінювача, який Фонд держмайна раніше двічі визнав таким, що не відповідає стандартам, і висновок приватного судового експерта. СтопКор ретельно дослідив ключові точки цієї історії.
Обухівська міська рада може втратити майже 97 млн грн, а якщо бути точними – 96 862 979 гривень 87 копійок плюс 931 840 гривень судового збору. Саме такі суми 21 липня 2026 року Господарський суд Київської області під головуванням судді Вікторії Антонової ухвалив стягнути з громади на користь ТОВ "Київщина-Житло" у справі №911/3866/23. Окремо суд зобов’язав міськраду повернути компанії квартиру у будинку по вулиці Каштановій (мікрорайон Сосновий). Повний текст рішення складено 4 серпня 2026 року; наразі громада оскаржує його в апеляції.
Йдеться про кошти, які громада могла б витратити на нагальні потреби під час війни. І про квартири, у яких уже 16 років де-факто мешкають люди: місто свого часу розподілило їх між черговиками. Розбираючи документи, СтопКор звернув увагу щонайменше на чотири питання, на які в рішенні суду першої інстанції, на нашу думку, не міститься переконливих відповідей.
Дві ділянки — дві історії
Щоб зрозуміти суть спору, варто пригадати дві паралельні історії забудови на Каштановій в Обухові.
Перша — будівництво на 2 гектарах. За даними, наведеними в матеріалах справи №911/3866/23, 24 листопада 2005 року Обухівська міськрада передала в оренду ділянку 2,00 га АТ "Київська пересувна механізована колона-2" (нині — ТОВ "КПМК-2", код 00858473). Забудовник уклав із містом договори про пайову участь у розвитку інфраструктури — від 11.12.2006 та від 27.01.2010.
На їх виконання місто оформило у комунальну власність 35 квартир в одному будинку (рішення виконкому №1191 від 15.12.2009) і 6 квартир у другому будинку (рішення №1137 від 21.09.2010). Загалом — близько 2 342 м² житла, або приблизно 3,9% площі трьох будинків. За інформацією міськради, ці рішення виконкому офіційно ніхто не скасовував.
Угодою від 27.01.2010 року Обухівська міська рада та АТ "КПМК-2" розірвали договір на пайову участь у будівництві об’єкта від 11.12.2006 у зв`язку з невідповідністю його умов чинному законодавству.
Додатком 2 до зазначеного договору на пайову участь у будівництві об’єкта від 11.12.2006 сторони погодили перелік квартир у кількості 35 квартир, що передаються міськраді (10%).
Того ж дня АТ "КПМК-2" та Обухівська міська рада уклали договір про створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста Обухова з вартістю пайового внеску 4%. До нього додатком № 2 погодили перелік квартир, що передаються Обухівській міській раді в рахунок сплати пайової участі в кількості 7 квартир в одному будинку і 6 квартир в другому будинку.
Друга історія — лісова ділянка 5,8 га. 9 лютого 2006 року міськрада, ТОВ "Київщина-Житло" та ДП "Київський лісгосп" уклали тристоронній договір про будівництво житлового комплексу на сусідній лісовій ділянці площею 5,8 га.
Прокуратура згодом оскаржила вилучення лісу: як зафіксовано на порталі "ЛІГА:ЗАКОН", суди визнали, що міськрада перевищила повноваження, бо вилучати землі лісового фонду такої площі мав право лише Кабмін. Київський апеляційний господарський суд 8 лютого 2018 року задовольнив позов прокурора, а Верховний Суд 11 червня 2018 року залишив касаційну скаргу ТОВ "Київщина-Житло" без задоволення (справа № 911/1482/17). Недійсними визнано рішення міськради № 65-8 від 30.11.2006 про відведення ділянки та договір оренди № 6192 від 20.12.2006.
Компанія сама домоглася недійсності договору — а потім виставила рахунок?
Далі — деталь, яка, на думку редакції, може бути ключовою. Тристоронній договір 2006 року визнали недійсним не за позовом міста чи прокуратури, а за позовом самого ТОВ "Київщина-Житло" (директор – Олександр Козієнко).
Обухівський районний суд задовольнив цей позов 21 вересня 2020 року (справа № 372/2777/19), Київський апеляційний суд 15 квітня 2021 року змінив рішення лише в частині судових витрат. Разом із договором 2006 року суд визнав недійсним і договір від 03.08.2020 про відступлення права вимоги, укладений за участю фізичної особи.
Далі логіка компанії, на перший погляд, проста: договір недійсний — отже, все отримане за ним має бути повернуте (реституція). І частину вже повернули.
У справі № 911/1783/21 Господарський суд Київської області 18 листопада 2021 року стягнув на користь ТОВ "Київщина-Житло" з ДП "Київське лісове господарство" 9 009 548,53 грн у порядку реституції та 1 557 635,91 грн збитків.
Далі "рахунок виставили" громаді Обухова. У грудні 2023 року компанія ТОВ "Київщина-Житло" звернулася до суду з позовом про стягнення 73 728 737 грн — вона стверджує, що 39 квартир у будинках місто нібито отримало не від забудовника за пайовою участю, а від неї, на виконання недійсного договору 2006 року, за актами приймання-передачі від 01.02.2010 та 01.10.2010.
Одна адреса, один телефон?
Позивач і третя особа у справі — забудовник, який передавав квартири місту, — зареєстровані за однією адресою. За даними державного реєстру, і ТОВ "Київщина-Житло", і ТОВ "КПМК-2" мають спільну юридичну адресу: Київ, вул. Саксаганського, **-Б.
У процесуальних документах у справі, з якими ознайомилася редакція, для обох компаній зазначено також один і той самий телефон.
Є й інший збіг. Директором ТОВ "КПМК-2", за даними Opendatabot, є Ярослав Володимирович Карпухін.
А в постанові Верховного Суду у справі № 372/2777/19 представником ТОВ "Київщина-Житло" зазначено "адвоката Карпухіна Я.В.".
Чи може йтися про одну й ту саму особу? Якщо це дійсно так, то невже виходить, що керівник забудовника, який у 2009–2010 роках передав квартири місту як пайовий внесок, одночасно представляв у суді компанію, яка тепер стверджує, що ці квартири місто отримало від неї?
Що побачив Верховний Суд
Справа вже проходила всі інстанції – від першої до касаційної. Господарський суд Київської області 5 грудня 2024 року стягнув із громади 72 003 075 грн, Північний апеляційний господарський суд 26 листопада 2025 року це рішення залишив без змін.
Але 17 березня 2026 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду скасував обидва рішення і направив справу на новий розгляд.
Згідно зі змістом постанови, суди попередніх інстанцій не з’ясували ключового: як квартири в одному з будинків, право власності на які місто оформило ще 15 грудня 2009 року на підставі пайової участі, могли опинитися в КПМК-2, щоб потім, 1 лютого 2010 року, "Київщина-Житло" нібито передала їх місту вдруге.
Крім того, Верховний Суд звернув увагу, що договір від 09.02.2006 у редакції угоди від 27.01.2010 не передбачав передачі квартир у ще одному будинку.
Новий розгляд: як сума зросла на 25 мільйонів?
Під час нового розгляду справа потрапила до судді Вікторії Антонової. Результат: замість 72 мільйонів суд ухвалив стягнути майже 97. Як це сталося і чи було враховано вказівки касації — оцінить апеляційний суд. Ми ж наводимо обставини, на які звертає увагу міськрада у своїй апеляційній скарзі від 19.08.2026 року і які можна простежити з матеріалів справи.
- Експертиза підписів. В архіві виконкому, за даними міськради, немає оригіналів актів від 01.02.2010 та 01.10.2010 з підписом тодішнього міського голови Володимира Мельника, а також жодного рішення ради чи виконкому про прийняття квартир від ТОВ "Київщина-Житло". Міськрада двічі просила призначити почеркознавчу експертизу. Суд відмовив, зазначивши, за словами відповідача, що в нього "не виникало сумнівів" щодо справжності підпису — хоча клопотання якраз і свідчили про такі сумніви.
- Позовна давність. Загальний строк — три роки (ст. 257 ЦК), і він обчислюється з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права. Постанова про незаконність вилучення лісу набула чинності 08.02.2018; за даними міськради, вже в грудні 2018 року компанія замовляла в КНДІСЕ експертизу збитків "для подання позову" до Обухова. А ще у 2020 році "Київщина-Житло" вже судилася з міськрадою в іншій господарській справі (№ 911/2019/20). Позов про 39 квартир подано 23.12.2023. Суд відрахував строк від 15.04.2021 і застосував "карантинне" та "воєнне" продовження. Чи коректно це — питання до суду.
- Квартира, яку "витребувано" двічі. Квартиру №* у будинку №*, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав, ТОВ "Київщина-Житло" вже 7 січня 2026 року зареєструвало за собою — на виконання рішень, які згодом скасував Верховний Суд. Міськрада 14.07.2026 подала заяву про поворот виконання (ст. 333 ГПК). За даними міськради, її не розглянули, а 21.07.2026 суд знову ухвалив витребувати в громади квартиру, яка на той момент уже пів року була зареєстрована за позивачем.
- Засідання без представника громади. Рішення ухвалено за відсутності представника міськради, який, за даними відповідача, перебував на лікарняному і просив відкласти розгляд. Перед тим міськраді було надано 10 днів на рецензування нової редакції звіту про оцінку у ФДМУ, однак нову редакцію позивач подав із запізненням — 10.07.2026, і повторна рецензія до дня ухвалення рішення не встигла.
Найбільше питань — до суми. У 2018 році Київський НДІ судових експертиз (висновок №20220/18-42/29875-29916/18-42 від 28.12.2018, експерт Т. Ворфлік) оцінив масив квартир в Обухові у 23 974 403 грн — по 425 доларів за квадратний метр у стані "після будівельників". Тоді цей висновок замовляла сама "Київщина-Житло".
У 2026 році позивач замовив нову оцінку в ТОВ "Проектно Консалтингова Група" (код 38744969), оцінювач — директор компанії Андрій Підковкін. Перша редакція звіту (14.04.2026) вказувала суму 102,9 млн грн з ПДВ, друга (02.07.2026) — 99,4 млн грн з ПДВ, тобто від 870 до 1 053 доларів за квадратний метр залежно від кількості кімнат.
Зрештою, як ми й писали вище, суд ухвалив стягнути 96,86 млн.
Сам факт зростання ціни ще нічого не доводить. Для об’єктивності: в оголошеннях на Dom.ria квартири в мікрорайоні Сосновий сьогодні виставлені приблизно по 1 000 доларів за "квадрат" — але це ціна пропозиції, а не угоди, і йдеться про квартири з ремонтом. Тому ключове питання не в цифрі як такій, а в тому, як її отримали.
І тут найважливіше джерело — не маркетплейси, а державний регулятор оціночної діяльності.
Що каже Фонд держмайна?
На запит міськради Фонд державного майна двічі рецензував звіт: 11.06.2026 (№ 99-26-0316) і 17.08.2026 (№ 99-26-0433, вже на нову редакцію).
Обидва рази звіт віднесено до категорії, передбаченої абзацом 4 пункту 67 Національного стандарту № 1: такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки. Серед зауважень рецензента:
- оцінювач не проводив особистого огляду квартир і не мав документів про право власності замовника;
- як аналоги для будинків 2009–2010 років із централізованим опаленням використано квартири в новобудовах 2021–2025 років з індивідуальним опаленням — ЖК "Обухівський ключ", "Парковий квартал", "Аквамарин" (м. Українка), "Озерний Клуб" (с. Підгірці), серед них — дворівнева квартира з терасою 113,3 м² під басейн і барбекю;
- коригування на фізичний знос будівель та на ризики воєнного стану не проводилися;
- у розділі аналізу ринку використано статтю з дитячого порталу karapuziki.com.ua про ціни на житло в Печерському та Шевченківському районах Києва.
Між цими двома рецензіями ФДМУ в справі з’явився документ, який, імовірно, переважив висновки регулятора. 2 липня 2026 року позивач уклав договір №1093 із приватним судовим експертом Вячеславом Стадником. Уже 9 липня експерт підписав висновок №01/07-2026, де назвав підходи Підковкіна методологічно грамотними, а звіт — таким, що повністю відповідає вимогам законодавства.
Висновок було подано до суду разом із новою редакцією звіту 10 липня; за 11 днів суд ухвалив рішення.
Варто нагадати: за ст. 104 ГПК висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом з іншими доказами. Чим суд обґрунтував перевагу висновку, отриманого позивачем за тиждень, над двома рецензіями державного регулятора, — ще одне питання.
Кримінальне провадження
27 серпня 2026 року сектор дізнання Обухівського районного управління поліції ГУНП у Київській області за заявою виконкому Обухівської міськради вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №42026112340000139 за ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу — завідомо неправдивий висновок експерта. Процесуальне керівництво здійснює прокуратура.
Зауважимо, внесення відомостей до ЄРДР не означає, що будь-кому повідомлено про підозру; станом на дату публікації таких відомостей у редакції немає. Усі згадані в матеріалі особи вважаються невинуватими, доки їхня вина не доведена в порядку, встановленому законом.
Важливо також врахувати: стаття 384 ККУ карає саме за завідомо неправдивий висновок, а не за розбіжність фахових оцінок — на цьому наголошують юристи навіть у резонансних справах.
Утім, правоохоронці дедалі частіше застосовують її до "оціночних" експертиз: так, у жовтні 2026 року НАБУ і САП повідомили про підозру трьом експертам КНДІСЕ через нібито штучно занижену вартість квартири посадовця СБУ.
Що далі?
Обухівська міська рада 19 серпня 2026 року подала апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду і просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21 липня 2026 року та відмовити в позові. Поки рішення Госпсуду не набуло чинності, коштів громада ще не втратила — але якщо апеляція його залишить у силі, стягнення можна буде звертати на рахунки міста.
Команда Всеукраїнської ГО "Стоп корупції" бере цю справу під особливий контроль. Представники ВГО вже готують відповідні запити та звернення до профільних інстанцій:
- до Вищої ради правосуддя (ВРП) та ВККС щодо дій судді Господарського суду Київської області Антонової В.М., яка проігнорувала правову позицію Верховного Суду;
- до НАЗК щодо перевірки декларацій судді Антонової, її родинних зв'язків та відповідності стилю життя офіційним доходам;
- до Фонду державного майна України та Мін'юсту щодо законності дій оцінювача А.В. Підковкіна ТОВ "Проектно Консалтингова Група" та судового експерта В.С. Стадника.
Своєю чергою, редакція СтопКору продовжить уважно стежити за перебігом судового процесу та висвітлювати його. Далі буде.
Нагадаємо, раніше СтопКор повідомляв про довгобуд ЖК "Скай Сіті" у Борисполі та державні контракти забудовника на понад 160 млн грн. Журналісти дослідили фінансові операції компанії "Аструм Білдінг Компані", її співпрацю із субпідрядниками та зв'язки з іншими підприємствами на тлі незавершеного будівництва житлового комплексу.
Приєднуйся до нашої армії антикорупціонерів! Підписуйся на нас у Telegram, WhatsApp, Facebook, Youtube, Twitter, Instagram, і TikTok!