Обсуждение законопроекта № 15573 на совещании ячеек ВОО "Стоп коррупции" стало поводом для дальнейшей проработки вопроса защиты военнослужащих-обличителей. После конференции два представителя организации подробнее изложили свои предложения, сосредоточившись на рисках для военных в зоне боевых действий, механизмах перевода и процедурах принятия решений по их безопасности.
На совещании ячеек ВОО "Стоп коррупции", которое на базе центрального офиса состоялось 23 сентября, присутствующие всесторонне анализировали законопроект №15573. Под особый фокус попал вопрос о возможной защите военнослужащих-обличителей.
"Насколько я понял, гарантии безопасности военнослужащего, сообщающего о коррупции, является одним из основных камней преткновения, который тормозит обличителей коррупции в армии. Поэтому есть смысл пересмотреть, какие гарантии безопасности имеют в армии обличители сегодня, и чего не хватает", - обосновал весомость этого вопроса руководителя Офиса. Волошенко.
Незадолго после конференции двое стопкоровцев изложили свои обоснования о возможности расширения и дополнения исследуемого законопроекта.
Генический борец о внутреннем перераспределении сил и средств
Первый из них, руководитель Генической ячейки ВОО "Стоп коррупции" Михаил Новосельцев, обороняющий Украину, со своей стороны обратил внимание на особые риски для военных в зоне боевых действий – в контексте того, что даже законные боевые распоряжения могут создавать угрозу жизни обличителя, а доказать связь таких решений с сообщением.
Следовательно Михаил Новосельцев отметил, что проверка законности боевого распоряжения или установления факта противоправных действий командира не может рассматриваться как достаточный механизм обеспечения безопасности военнослужащего-разоблачителя в условиях ведения боевых действий. А объяснил генический стопкоровец это тем, что законопроект №15573, по его словам, требует отдельного урегулирования механизма фактической защиты военнослужащего-разоблачителя.
"Вопрос в чем заключается: какие коррупционные деяния возможны в воинских частях? Это хищение военного имущества или приписки, как это раньше звучало, к боевым потерям. Но это все может происходить только при выполнении боевых специальных задач. Об этом может знать военнослужащий, который непосредственно участвует в боевых действиях на линии.
Вопрос в том, что если он указывает о каких-то преступных действиях командования, то сама по себе его служба в районе боевых действий не лишает его безопасности, и если его отправляют на какую-то очень сложно прошедшую сп-шку, открытая местность, то его выживание практически сводится к малым процентам. И потом он идет туда - может и 100 дней его менять возможности не будет, или делают вид, что нет возможности поменять его", - говорит Михаил Новосельцев.
Таким образом, защитник в рамках принятого законопроекта предлагает предугадать неотложный временный вывод обличителя из подчинения командира, о котором подано сообщение, но при этом – переводить военного в часть, которая не выполняет боевых заданий в районе боевых действий. После чего стопкоровец подчеркнул необходимость определить независимый орган, объективные основания и четкий порядок применения защитных мер.
Однако, отмечает стопкоровец и о балансе с выполнением боевых задач, отметив, что такая мера не должна применяться автоматически по факту представления сообщения о коррупции во избежание искажения условий для использования соответствующего механизма.
Устранение вероятного конфликта интересов и сообщений, предусматривающих дальнейшую ответственность
Своим видением поделился представитель еще одной ячейки, с просьбой осветить его в режиме инкогнито.
Стопкоровец отметил критическую потребность совершенствования механизма, касающегося защиты военных-обличителей. Объяснил это тем, что пребывание обличителя, по его словам, под непосредственным подчинением лица, в отношении которого совершено сообщение, создает очевидный конфликт интересов и риск его жизни и здоровья.
Со своей позиции борец с коррупцией отметил, как важно предусмотреть возможность перевода обличителя в другое место службы для обеспечения его безопасности. Следующим же пунктом обозначенного алгоритма в представлении механизма стопкоровец отметил необходимость поручить принятие решений уполномоченному коллегиальному органу на основе объективной оценки рисков в течение 48 часов.
К тому же стопкоровец выразил инициативу ввести ответственность на основании заведомо ложных сообщений, направленных на дискредитацию командира или уклонение от службы.
Стоит принять во внимание информацию о структуре антикоррупционных органов в армии в других странах.
Например, в Соединенных Штатах Америки существует специальный независимый департамент в структуре Пентагона, где работают военные инспекторы. Аналогичная структура находится в американском флоте (Naval Criminal Investigative Service). Они не полностью независимы, поскольку работают внутри министерства, но выявлять коррупцию на уровне низовых звеньев они вполне способны. На втором уровне антикоррупционной системы во многих странах работают общенациональные специализированные антикоррупционные агентства, подобные нашим НАБУ, НАПК, ДБР", – отметил Леонид Волошенко.
Ранее писали о фейке от неизвестных лиц, которые подписавшись именем руководителя Черновицкого отделения ВОО "Стоп коррупции" Сергея Качмарского разослали в многочисленные учреждения сообщения о так называемых выявленных фактах, касающихся декларирования недостоверной информации в декларациях руководителя Черновицкой областной прокуратуры Артема.
