В Украине гражданские суды перегружены делами военнослужащих, которые рассматриваются годами и часто теряют актуальность. По словам судьи и военного юриста Юрия Боброва, причина не только в нагрузке, но и в отсутствии целостной системы военной юстиции, которую до сих пор не восстановили после ее ликвидации в 2010–2012 годах.
Об этом сообщила "Новинарня".
После начала войны резко возросла численность армии. Одно из последствий – гражданские суды переполнены делами военнослужащих. Несколько лет на рассмотрение простого дела солдата уже не редкость, а системная реальность украинского правосудия. И пока война быстро меняются, судебная система не успевает даже за базовыми кейсами: производство теряет актуальность, принцип неотвратимости наказания размывается, поиск справедливости растягивается на долгие годы.
Проблема значительно глубже, чем просто перегруженность судов. Речь идет об отсутствии целостной системы военной юстиции – уничтоженной во времена президента Януковича параллельно уничтожением украинской армии. Сейчас реалии совсем другие, чем в 2010-2012 годах, но военные преступления также рассматривают суды общей юрисдикции. Эти дела теряются среди тысяч других, а механизмы расследования и правовой защиты остаются фрагментированными.
Без создания целостной системы военной юстиции – военной полиции, прокуратуры, адвокатуры и военных судов – у государства нет действенного инструмента реагирования на правонарушения в армии. В этом убежден Юрий Бобров – судья Ивано-Франковского окружного административного суда, по совместительству – ведущий научный специалист Института информации, безопасности и права Национальной академии правовых наук, активно участвующий в разработке законодательной базы для создания системы военной юстиции.
В 2019–2022 гг. полковник юстиции Бобров проходил службу в должности начальника управления правового обеспечения – начальника юридической службы Вооруженных сил Украины.
В тот период АТО превратилось в ООС, была разработана доктрина правового обеспечения ВСУ, началась активная работа по внедрению стандартов НАТО – структуры Генерального штаба перешли на J-структуру, введено понятие юридического советника и т.д. Генштаб из органа военного управления превратился в орган планирования и генерации войск. Была введена должность главнокомандующего Вооруженными силами Украины, отделена от должности начальника Генштаба; создано Командование объединенных сил и т.п.
Юрий Бобров активно участвовал также в разработке многих других законопроектов, в частности по военной полиции, территориальной обороне и основам национального сопротивления. Юрий Бобров ответил на вопросы "Новинарні" о необходимости реформы военной юстиции.
- Суды не успевают за войной
– В настоящее время вы работаете судьей окружного административного суда. Как действующий судья, как бы вы охарактеризовали состояние рассмотрения дел о военных уголовных правонарушениях в судах? Что это – нашествие, коллапс, волокита или нормальное рассмотрение, как он должен быть?
– Дела о военных уголовных правонарушениях – то есть преступления, совершенные военнослужащими – рассматриваются судами общей юрисдикции в течение очень длительных сроков. По два, три, четыре года и даже больше.
Это проблема, ведь главная составляющая принципа верховенства права – неотвратимость наказания. И лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, должно иметь право на рассмотрение его дела в течение разумного срока.
Разумный срок, конечно, понятие относительно. Но я считаю, что когда одноэпизодное дело (например об уклонении от военной службы) рассматривается два-три года – это неоправданная волокита. Потому что, в принципе, исследовать здесь нечего. Такое производство просто теряет свою актуальность. За эти годы меняется практически полный состав бригады обвиняемого, и бригаду уже некому представлять в судебном процессе и привлечение виновного к ответственности теряет свою воспитательную роль по предупреждению преступлений.
– То есть проблема не только в нагрузке судов, но и в самой организации процесса?
– Да. И я особо хотел бы остановиться на вопросе системы, которая у нас сегодня существует.
608 приказом Министерства обороны утвержден Порядок проведения служебного расследования в Вооруженных силах Украины. Это такой "мини-уголовный процессуальный кодекс" для военнослужащих.
Поскольку по результатам служебных расследований военные привлекаются не только к дисциплинарной ответственности, а это может являться основанием как для административного производства, так и для регистрации материалов об уголовном правонарушении. Поэтому нарушение прав личности во время такого расследования может повлечь в дальнейшем негативные последствия, даже безосновательное уголовное преследование.
При этом организация и проведение служебного расследования требует от командиров отвлекать личный состав выполнения заданий по назначению. Это создает бумажную бюрократию для командиров, поскольку в случаях правонарушений проводить служебное расследование – это обязанность командира.
К тому же, учитывая нормы приказа 608, повлиять на объективность его военнослужащий пока не может, поскольку ограничены его права представлять доказательства. Отсутствует норма обязательного ознакомления со всеми материалами расследования, право на профессиональную правовую помощь и т.д.
Хотя есть масса случаев, когда военнослужащий не совершал этого правонарушения, или есть смягчающие обстоятельства, и решение по результатам служебного расследования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а принято по "указанию". Но военному не выплачиваются соответствующие надбавки, премии, нарушаются другие права этого человека.
– Какими должны быть оптимальные сроки рассмотрения военных дел?
– Государство должно создать такие механизмы, которые обеспечили бы расследование и рассмотрение как административных дел, так и уголовных правонарушений военнослужащих в разумные сроки. Эти сроки должны быть четко ограничены и определяться не годами, а месяцами.
Напомню, что дело о Скниловской трагедии 2002 года, несмотря на ее колоссальный объем и большое количество материалов и исследованных доказательств, а также потерпевших, коллегия апелляционного суда рассмотрела за шесть месяцев и постановила приговор, который был поддержан кассационной инстанцией и вступил в силу.
Поэтому даже для сложных многоэпизодных дел следует выставлять такой ориентир.
Мы же не говорим о том, чтобы государство влияло на рассмотрение. Государство должно создать условия, создать механизм – систему военной юстиции, законодательно обеспечить ее деятельность и функционирование в соответствии с требованиями Конституции и законами Украины.
- Два показательных уголовных дела, где совершалась несправедливость
– Тогда переходим к видению изменений в военной юстиции. Что именно стало вам толчком заняться этой темой?
– Вопросом военной юстиции я занимаюсь давно. Моя первая научная статья по этой теме появилась в декабре 2017 года.
Меня вдохновили два резонансных дела.
Первое – дело генерала Виктора Назарова, который возглавлял штаб АТО и был приговорен судом первой и апелляционной инстанций к лишению свободы по ч. 4 ст. 425 УК Украины Уголовного кодекса Украины за небрежное отношение к военной службе, повлекшее тяжкие последствия в условиях военного положения.
Речь идет о сбитом российскими боевиками самолете Ил-76 14 июня 2014 года, когда в районе Луганска погибли 49 десантников и членов экипажа.
И второе дело, вдохновившее меня на эту работу, – осуждение судом первой и апелляционной инстанций солдата ГПСУ Сергея Колмогорова по статьям 115 УКУ (преднамеренное убийство в условиях боевой обстановки) и 365 УКУ (превышение власти или служебных полномочий).
9 сентября 2014 года возле Мариуполя пограничник Колмогоров – по приказу командира патруля, вместе с другими пограничниками – стрелял по автомобилю, который по их требованию не остановился на блокпосту. Тогда погибла гражданская женщина. Приморский суд Мариуполя, а затем апелляционный Донецкой области приговорили Колмогорова к 13 годам лишения свободы за убийство.
Комментировать эти решения судов первой апелляционной инстанции я не буду по этическим соображениям. Но в двух историях поставил точку Верховный Суд: генерала Назарова оправдали, а дело в отношении Колмогорова направили на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Генерал-майор Назаров стал высшим должностным лицом в военной иерархии ВСУ, которого суды первой и апелляционной инстанций приговорили к лишению свободы за "служебную халатность" при проведении АТО. На его защиту стали как украинские командиры, так и авторитетные зарубежные командующие, например экс-командующий войсками США в Европе генерал Бен Ходжес. Доказать свою невиновность Назаров смог лишь в мае 2021 года, когда его дело закрыл Верховный Суд из-за отсутствия в его действиях состава преступления.
Приговор судов первой и апелляционной инстанций (об осуждении старшего солдата Колмогорова по ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 365 УК Украины до 13 лет лишения свободы) был отменен Верховным Судом Украины в ноябре 2017 года, его освободили из -под стражи в зале. Однако на это ушли долгие годы.
Тогда я понял, что ликвидация органов военной юстиции была ошибочным решением.
– Напомните, что именно и когда ликвидировали.
Напомним, что в сентябре 2010 года в Украине были ликвидированы военные суды, в 2012-м – военные прокуратуры. Только в 2014 году были созданы специализированные прокуратуры в военной и оборонной сфере. А военные суды так и не созданы.
Перед ликвидацией военные суды имели численность менее 2% от общей численности судей Украины. Они по сравнению с судами общей юрисдикции рассматривали значительно меньше уголовных дел. Но так достигалось соблюдение государством принципа верховенства права и соблюдение разумных сроков рассмотрения дел в судах.
Решение принималось военными судами в течение нескольких месяцев. Военнослужащие, оправдываемые военным судом, не ждали семь или более лет, как Назаров и Коломогоров, находясь под стражей.
Взять дело той же Скниловской трагедии. Апелляционный суд ее рассмотрел до приговора за шесть месяцев – это очень сжатые сроки, учитывая значительное количество потерпевших, почти 80 погибших.
Я не берусь прогнозировать, сколько рассматривал бы это дело суд общей юрисдикции. Наверное, не было бы шесть месяцев.
Тогда задавали вопрос, будто военный суд – специальный. Нет, это не специальный суд. Военный суд существовал как суд общей юрисдикции со специфическим субъектом – военнослужащим. Была определена подсудность. Это 19-я глава Уголовного кодекса Украины – "военные уголовные правонарушения". А также была подсудность в группе с гражданскими лицами, если хотя бы один из преступников военный.
Такая небольшая нагрузка позволяла эффективно и быстро рассматривать уголовные производства.
Кроме того, суды практиковали выездные судебные заседания, когда дело рассматривалось в присутствии личного состава воинской части. Это имело колоссальный воспитательный эффект. Особенно дела связаны с неуставными отношениями, с уклонением от военной службы, неисполнением приказа. Это существенно влияло на улучшение военной дисциплины, состояние правопорядка в Вооруженных силах Украины.
После 24 февраля 2022 г. численность Вооруженных сил и Сил обороны Украины в целом значительно возросла. Теперь у нас более миллиона военных.
В то же время новый министр обороны Михаил Федоров озвучивал катастрофические цифры: почти 200 тысяч человек, самовольно покинувших место службы, и почти 2 миллиона уклоняющихся от мобилизации граждан. Эти цифры свидетельствуют о необходимости необходимости создания целостной системы военной юстиции.
- Какой должна быть система военной юстиции и военная полиция
– Какой вы видите ее оптимальную модель?
Мой наставник, доктор юридических наук Павел Богуцкий, выделяет четыре составляющие:
- военная полиция,
- специализированная военная прокуратура,
- военная адвокатура или иная структура безвозмездной правовой помощи,
- военные суды.
В эту систему я бы еще включил юридическую службу Вооруженных сил Украины. Ведь все-таки юристы выполняют многие задачи, необходимые для эффективной защиты государства и прав военнослужащих, особенно в условиях войны. Прежде всего, с целью соблюдения норм Международного гуманитарного права. И, например, может сложиться так, что и наши военнослужащие попадут под юрисдикцию Международного уголовного суда, ведь по этому поводу были внесены изменения в Уголовный процессуальный кодекс Украины – Законом № 2236-IX от 03.05.2022 Кодекс дополнен разделом IX-2 "Особенности сотрудничества с Международным уголовным судом".
– Создание системы военной юстиции требует принятия ряда отдельных законов. Над некоторыми работа уже велась…
– Да, и я был вовлечен в эту работу.
Первый такой законопроект, в подготовке которого я принимал участие как специалист Института информации, безопасности и права – законопроект 6569-д о военной полиции. Он был сделан и зарегистрирован в Верховной Раде Украины, в 2024 г. прошел первое чтение и принят за основу. В настоящее время он доработается профильным комитетом парламента.
Идея какая? Военная полиция – это специализированный правоохранительный орган по правам центрального органа исполнительной власти. Но у нас всегда возникает проблема, кому будет подчиняться военная полиция – министру обороны, главнокомандующему Вооруженными силами или другому должностному лицу? Кто будет назначать на должность руководителя военной полиции?
Здесь следовало бы исключить амбиции и создать ОП по принципу Государственной пограничной службы, ГСЧС или Миграционной службы в структуре Министерства внутренних дел. Это был бы независимый орган, который координируется Министерством обороны Украины и осуществляет профилактику, выявление преступлений, их прекращение и расследование.
Назначать начальника военной полиции этот законопроект предлагает указом президента. А может быть, достаточно было бы и решения Кабинета Министров Украины – если бы министр обороны предложил на рассмотрение правительства несколько кандидатур.
Считаю, недостатком этого законопроекта является то, что он не предусматривает полномочий военной полиции по проведению досудебного расследования уголовных правонарушений – только оперативно-розыскные меры.
В чьих интересах эти мероприятия будут осуществляться? В интересах Национальной полиции, которая расследует определенную категорию дел в отношении военнослужащих или Государственного бюро расследований? Но и в ГБР, и в Национальной полиции есть свои оперативные подразделения. Также определенная категория дел в отношении военнослужащих расследуется следователями Службы безопасности Украины, где есть свои оперативные подразделения.
То есть необходимо ли создавать какое-то еще отдельное специализированное оперативное подразделение, которое непонятно в чьих интересах будет выполнять эти функции? На мой взгляд, это нецелесообразно. Кстати, это написано и в заключении юридического управления Верховной Рады по этому законопроекту.
Наши идеи заключались в том, чтобы оставить следователям Государственного бюро расследований должностные преступления военнослужащих. А остальные преступления – связанные в частности с уклонениями от военной службы, дезертирством, неисполнением приказа, неуставными отношениями, а также менее тяжкие должностные преступления – передать следователям военной полиции. Чтобы в ГБР осталось только производство от командира полка и выше. Тогда это было бы эффективно.
Считаю, закон о военной полиции должен распространяться также на Национальную гвардию и Государственную пограничную службу.
Но если не ограничить функции Министерства обороны по военной полиции исключительно координационными полномочиями, мы просто создадим аналог нынешней военной службы правопорядка – военная полиция будет статистом и не смогу влиять на состояние преступности и правопорядка в военных формированиях.
- Военная прокуратура и адвокаты для военных
Во-вторых, нам нужно реформировать специализированную военную прокуратуру и все-таки предоставить ей функции прокуратуры с процессуальным руководством по тем уголовным производствам, которые будут расследоваться следователями военной полиции и следователями ГБР в отношении военнослужащих.
У нас уже был готовый законопроект, принятый Верховной Радой в 2022 году. Однако президент его не подписал и вернул для доработки. Так что проблема военной прокуратуры за четыре года полномасштабной войны так и не решена.
Ведь основная масса дел, в частности, связанных с уклонением от военной службы и дезертирством, – она не расследуется. Такие дела просто учитываются, и на том вся работа завершается. А это негативно влияет на правопорядок в Силах обороны, на поддержание военной дисциплины. Вернувшись из СОЧ, военнослужащий часто снова убегает и не привлекается к уголовной ответственности.
Еще один проблемный вопрос – это предоставление безвозмездной правовой помощи военнослужащим.
Проблема состоит в том, что адвокатура у нас – самоуправляющийся негосударственный орган, и заставить адвокатов защищать то или иное лицо нельзя. В гражданской практике, по координации Министерства юстиции Украины, у нас действует система безвозмездной правовой помощи. По типу этой системы можно было бы создать орган, который оказывал бы безвозмездную правовую помощь военнослужащим, и работу такого органа могло бы координировать Министерство обороны.
В Вооруженных силах Украины служит много лиц с удостоверением адвоката, имеющих право заниматься адвокатской деятельностью. Во время военной службы они прекратили такую деятельность. Но можно урегулировать это на законодательном уровне и предоставить им право оказывать безвозмездную правовую помощь за счет государства. Также можно привлечь гражданских адвокатов – оказывать такую помощь военнослужащим, представлять их интересы в уголовном и административном судопроизводстве. Например, по выплате вознаграждений военнослужащим за непосредственное участие в боевых действиях.
Сейчас эти дела рассматриваются административными судами, но для того, чтобы понять суть и выработать единую практику, все-таки нужны специалисты, знающие эту проблему изнутри. Это должны быть лица, имеющие или имеющие отношение к военной службе.
И военнослужащие часто остаются без какой-либо правовой помощи, суды рассматривают административные производства без участия защитников.
- Военные суды: как это может работать
И отдельная составляющая, о которой следует говорить больше всего, – это военные суды.
Изменения в закон Украины о статусе судей были еще разработаны в июне 2018 года по результатам одного из "круглых столов" в Институте государства и права им. Корецкого. Эти изменения касались создания военных судов первой инстанции.
На сегодняшний день предлагается создать два окружных военных суда – Западный и Восточный. Необходимость кадрового обеспечения – примерно по 25 судей в один и другой суд. Над ними – создать один апелляционный военный суд с дислокацией в Киеве, ему нужно максимум 15 судей. И военная коллегия в Верховном Суде, это еще около 9-11 судей.
Если сплюсовать всех вместе, необходимо менее 100 судей для комплектации военных судей.
Для начала их работы не нужно проводить конкурс, поскольку президент Украины имеет право переводить судей с одного в другой суд такого же уровня.
А судей, которые проходят военную службу, на сегодня достаточно.
- Известно ли, сколько сейчас судей-военнослужащих?
– Мы считали состоянием на март прошлого года – 47 человек, имеющих статус судей, проходят военную службу и могли бы комплектовать первую инстанцию.
Есть судьи, работающие судьями кассационного суда. Я убежден, что они согласятся перейти в кассационный военный суд при создании такой структуры в Верховном Суде.
– Реально ли запустить систему быстро?
– Если эту работу начать, я думаю, за полгода можно создать систему военных судов по такой модели. Но для этого нужна политическая воля.
– Здесь мы переходим к вопросу, что подобные предложения подавались еще при предыдущем президенте, однако и десять лет спустя система военной юстиции не создана. Кто этому мешает? От кого зависит эта воля? Есть ли вообще у нынешней власти понимание и что именно нужно, чтобы задуманное было реализовано?
– На каждой конференции мы говорим, насколько это необходимо, научное сообщество поддерживает, командование поддерживает. Чего не хватает сегодня? Решение верховного главнокомандующего, президента Украины, начать эту работу, установить конкретные сроки, подготовить и доработать законопроекты, отвечающие стандартам НАТО.
Ведь система военной юстиции есть во многих странах НАТО. Взять, например, Польшу, Великобританию, военную юстицию Соединенных Штатов Америки. Там есть и военные прокуроры, и военные адвокаты, и военные судьи, и юридическая служба, действующая достаточно автономно и выполняющая свои задачи.
- Военные суды: зарубежный опыт
Опыт зарубежных стран показывает, что военные суды функционируют преимущественно в государствах с многочисленными регулярными армиями и являются важнейшим элементом системы правосудия. В большинстве стран их юрисдикция ограничивается уголовными делами в отношении военнослужащих, хотя в отдельных государствах, в частности, Польши и Турции, они могут рассматривать также определенные категории гражданских дел. Военные суды выполняют роль специализированных органов, направленных на обеспечение правопорядка в военной сфере.
В мировой практике выделяют три основных модели организации военных судов.
Первая предполагает их функционирование как самостоятельных судебных органов на постоянной основе как в мирное, так и военное время.
Вторая модель характеризуется интеграцией военных судов в систему общих судов через специализированные подразделения.
Третья модель предполагает отсутствие военных судов в мирное время, с передачей соответствующих дел в гражданские суды, однако с сохранением военного уголовного законодательства и дисциплинарных органов.
Наиболее близким и достойным подражания для Украины опыт деятельности военных судов в Республике Польша.
Военными судами в Польше являются военные суды гарнизонов и военные окружные суды. Первые (которые насчитывается 10) принадлежат судам первой инстанции, военные окружные суды (их два) – расположены в Варшаве и Познани, действуют как апелляционные в отношении приговоров гарнизонных судов. В отдельных категориях дел военные окружные суды рассматривают дела как суды первой инстанции.
Организация деятельности этих судов находится под контролем гражданских властей, что обеспечивает баланс между военной спецификой и общими принципами правосудия.
Пересмотр решений военных судов в Польше осуществляется кассационной военной палатой верховного суда, а организационный и административный надзор входит в полномочия министерства юстиции, в составе которого действует департамент военных судов.
Судьями военных судов Республики Польша могут быть только кадровые военнослужащие, проходящие действительную военную службу.
Деятельность военных судов финансируется из обособленных бюджетных средств оборонного ведомства.
Некоторые говорят, что военные суды – это пережиток прошлого, как бывшие военные трибуналы. Но мы не предлагаем воспроизвести то, что было. Предлагается создать совершенно новую структуру, которая бы отвечала самым высоким международным стандартам.
- Отдать под трибунал: почему Гриценко не прав
– Можно ли сказать, что политической воли для создания целостной системы военной юстиции не хватает именно в Офисе Президента Зеленского?
– Наверное, что да. Существует определенное непонимание офисом необходимости создания системы военной юстиции, которая должна быть независимой и объективной.
– Вы упомянули военный трибунал. В феврале, после теракта против полицейских во Львове, бывший министр обороны Гриценко писал в фейсбуке, что "при условии, что в нашей стране запрещена смертная казнь, следует законодательно ввести на период войны (военного положения) военный трибунал. Как специальный режим быстрого привлечения к ответственности и жесткого наказания тех, кто подрывает нашу оборону и стойкость в борьбе с врагом, в прифронтовой зоне или глубоком тылу".
Насколько это целесообразно и возможно ли, по вашему мнению?
– Мы не должны возвращаться к старому, если говорим о военных судах. Да, нам нужно ускорить судопроизводство в делах, связанных с военными преступлениями и военными уголовными правонарушениями. Если же речь идет о военном трибунале над исполнителями терактов и другими диверсантами, то это предложение не верно в понимании международного права.
Потому что военные суды априори не могут судить гражданских. Это запрещено обязательствами, которые взяла на себя Украина, что противоречит резолюции ООН и ряду решений Европейского суда.
Военный суд должен судить только военных.
Если военнослужащий совершил преступление, если он причастен к теракту – да, его будет судить военный суд. Но гражданское лицо, совершившее теракт, должны судить исключительно гражданские.
- Ближе к передовой
Потребность в создании системы военной юстиции в Украине огромна. Более миллиона человек нуждаются в справедливом судопроизводстве без лишних промедлений. Да и после завершения активных боевых действий у нас останется много военнослужащих.
Для системы военной юстиции у нас очень много работы. Например, сколько один командир бригады, злоупотребляя своим служебным положением, может "заработать" за месяц, имея "мертвых душ" в батальонах - за счет того, что за присутствие "на нуле" выплачивается вознаграждение в размере 100 тысяч. Если взять 4 батальона и 5-6 мертвых душ на каждый – это более 2 миллионов гривен незаконного обогащения только не такому злоупотреблению.
На сегодня у нас такие факты преимущественно умалчиваются, не разоблачаются и не расследуются – потому что просто некому.
Задача военной контрразведки – это борьба со шпионами, диверсантами и другой агентурой. У ГБР нет столько оперативных возможностей, чтобы это решить. Разве что, когда это уже всплыло на поверхность.
А здесь должна быть системная работа. И ее может обеспечить та модель военной юстиции, которая предлагается.
Она будет действенна только в комплексе и только тогда, когда полиция военная прокуратура и военные суды будут там, где находятся военнослужащие, где они несут службу. Конечно, не в окопе, но и не в Киеве.
Даже если командир знает о том, что рядом с ним находится структурное подразделение военной полиции – это будет определенным предохранителем к совершению противоправного действия.
Идея в чем состоит? Не просто наказывать. Идея состоит, прежде всего, в предотвращении преступлений, в их профилактике. И второе – защита военнослужащих.
- Военное состояние vs состояние войны
– Еще один вопрос касается не столько военной, сколько военной юстиции. О правовом режиме военного положения и состоянии войны.
Согласно статье 106 Конституции Украины, в полномочия президента входит внесение в Верховную Раду представления об объявлении состояния войны. В феврале 2022 года у нас было объявлено военное положение. В этой связи некоторые граждане считают, что такой правовой режим не является основанием для выполнения определенных обязанностей и т.п. Как военный юрист, проясните разницу между этими определениями и ее значение для юридической практики.
– Не нужно совмещать эти понятия. Они на самом деле совершенно разные.
Правовой режим военного положения может быть введен указом президента Украины, утверждаемым постановлением Верховной Рады также и в случае отсутствия непосредственной вооруженной агрессии. Он может быть введен тем же механизмом не обязательно на всей территории Украины, а в отдельных приграничных регионах, где есть угроза.
– Как его вводил президент Порошенко.
– Да, как президент Петр Порошенко вводил военное положение на месяц в декабре 2018 года, когда россияне захватили три наших корабля в Керченском проливе. Тогда правовой режим военного положения был введен не по всей территории Украины, а в отдельных регионах.
В то время как состояние войны – это состояние, которое определяет, регламентирует деятельность органов власти, органов военно-политического, органов власти и местного самоуправления в случае непосредственно вооруженной агрессии. Введение такого состояния не требует какого-либо законодательного решения. То есть едва военное подразделение страны-агрессора, в данном случае российской федерации, перешагнуло государственную границу Украины – автоматически объявляется состояние войны.
Еще до начала широкомасштабной вооруженной агрессии россии мы разрабатывали закон о состоянии войны, этим занимался и Офис Президента.
На сегодня дискуссия о состоянии войны продолжается. Ни россия не объявила войну Украине официально, ни Украина не объявила о состоянии войны с российской федерацией.
Но резолюция ООН и этого не требует. В условиях вооруженной агрессии одного государства по отношению к другому автоматически в международном праве возникает понятие состояния войны.
Хотя, учитывая, что в Украине этот вопрос законодательно не урегулирован, могут возникать определенные юридические коллизии.
Например, как следует из обширного исследования The Guardian, обнародованного в канун годовщины вторжения рф, в феврале 2022 года наши генералы брали на себя ответственность, выводили подразделения из пунктов постоянной дислокации, проводили минирование моря, хотя политическим руководством государства такие решения не принимались.
А если бы не было вооруженной агрессии рф, тех же военных руководителей должны были привлечь к ответственности за превышение своих служебных полномочий или даже за государственную измену или попытку государственного переворота. Ведь с какой целью вооруженные военнослужащие занимают мирные населенные пункты на территории нашего государства?
– На какой стадии был законопроект о состоянии войны?
– Только на начальной стадии. Еще не была создана рабочая группа. Мы только подавали свои предложения. В частности, Управление правового обеспечения ВС Украины и Юридический департамент Министерства обороны представляли свое видение основных моментов будущего закона о состоянии войны.
Положительно было то, что планировалось четко определить обязанности в том числе высшего политического и военного руководства в случае вооруженной агрессии. Чтобы предотвратить влияние военных на принятие политических решений. Определялись вопросы ответственности и верховного главнокомандующего, и главнокомандующего Вооруженными силами, всех высших военных руководителей, органов государственной власти, органов местного самоуправления в случае вооруженной агрессии – каждый должен действовать, выполняя свои функции в соответствии с законом. Не дожидаясь какого-либо особого решения политического руководства по применению Вооруженных сил Украины.
К сожалению, такая работа над законом до сих пор не завершена.
Да, состояние войны есть де-факто, определенное конвенциями ООН, и мы признаем юрисдикцию этих конвенций, которая является частью нашего национального права. Но, на мой взгляд, нужно этот закон разработать и принять, чтобы не было политических спекуляций.
А так – упоминания о состоянии войны у нас есть по разным законам, но самого закона о состоянии войны не существует, эти правоотношения не регламентированы. А если бы это было сделано еще до февраля 2022, то, конечно, можно было бы говорить об ответственности политического руководства. В частности, и за решения, которые не были приняты с учетом военной активности рф у границ Украины.
- О Юрии Боброве и его деле
Бобров Юрий Александрович – судья, военный юрист, полковник юстиции.
Около 15 лет проходил военную службу в органах военной прокуратуры, с 2010 года работал судьей. С июня 2015 года мобилизовался в Вооруженные силы Украины (четвертая волна).
Начинал службу в должности помощника командира по правовой работе – начальника юридической группы 1129 зенитного ракетного полка в Белой Церкви. Выполнял задание в зоне АТО в Луганской области.
В дальнейшем проходил военную службу на юридическом посту в управлении подготовки Командования Сухопутных войск, участвовал в разработке боевых уставов.
С ноября 2019 был назначен начальником управления правового обеспечения – начальником юридической службы Вооруженных сил Украины.
Уволен в июне 2022 года. В дальнейшем – судья Ивано-Франковского окружного административного суда.
В июне 2022-го в киевском ЖК "Сказка" произошел конфликт между возвращавшимся из Генштаба Юрием Бобровым и охранниками комплекса. Брат полковника, находясь за рулем авто, задел другой неправильно припаркованный автомобиль. Охранник отказывался пропустить Юрия Боброва домой. Во время инцидента, подвергаясь физическому влиянию охранников, Бобров произвел предупредительный выстрел из наградного пистолета.
Событие получило огласку после сообщений в медиа о стрельбе "пьяного" военного и заявлений тогдашнего министра обороны Алексея Резникова против Боброва. Прибывшая по вызову полиция состояние алкогольного опьянения Боброва не проверяла. Он убеждает, что был трезв.
В июле 2022-го по результатам служебного расследования Минобороны Боброва снизило Боброва в воинском звании на одну степень. В ноябре 2022 года его уволили с военной службы – формально по другой причине.
В марте 2025-го Голосеевский райсуд Киева оправдал Юрия Боброва по делу о "хулиганстве" в ЖК, признав, что "возмущение и недовольство применявшимися к нему действиями... являются естественной реакцией лица, на которое оно имело право".
Владелица поврежденного авто в суде рассказала, что повреждения были несерьезные и ущерб ей возместил водитель (брат Боброва). Претензий к самому Юрию Боброву она не имеет и считает, что тот общественного порядка не нарушал.
Пока этот приговор еще не вступил в законную силу и обжалуется в апелляции.
В январе 2026 года дисциплинарная палата Высшего совета правосудия пришла к выводу, что поведение Боброва было несовместимо со статусом судьи, и он должен быть уволен из-за дисциплинарного нарушения.
Юрий Бобров обжалует решение ВРП, апеллируя к тому, что законодательством запрещено двойное привлечение к дисциплинарной ответственности.
В то же время, уже четвертый год безрезультатно продолжается расследование уголовного производства по инциденту в "Сказке", в котором Бобров признан потерпевшим по факту нанесения ему телесных повреждений охранниками ЖК.
Ранее писали, что судью одного из районных судов Львова будут судить по обвинению в злоупотреблении влиянием и недостоверном декларировании. Расследование по делу осуществляли НАБУ и САП.
Еще больше горячих и эксклюзивных новостей – в наших Telegram-канале и Facebook !
Помоги сломать коррупционные схемы – пришли сигнал в чат-бот.
