Чи можна за допомогою кишенькових ЗМІ знищити репутацію та бізнес конкурента? Так, і у цифровому світі зробити це дуже просто. Зазвичай у хід ідуть сумнівні інформаційні портали, де розміщують фейкові статті. Для того, щоб наочно показати, як це виглядає та як працюють інформаційні кілери, журналістка «СтопКору» Марія Гураль разом із медіаекспертом розібрали один із таких прикладів.
«Андрій Бобогло: як кіпрський «торчок» із GRANEX LLP пограбував Україну на пів мільярда гривень?» Статтю з такою кричущою назвою на початку року перепостили сотні інформаційних ресурсів.
У матеріалі одеського бізнесмена Андрія Бобогла звинуватили у схемі зі скруткою ПДВ через його компанії. Але жодних фактів на підтвердження цієї інформації не надали. Так само як і жодних достовірних джерел та навіть прізвища автора.
«Одразу вішається ярлик, одразу міститься образа. Але створюється заманушка, ніби ми говоримо про якогось злочинця, про якісь зловживання, і на цей гачок чіпляють типового представника аудиторії. При цьому жодного посилання на джерела, жодного посилання на якісь сторонні ресурси. Ось так виглядає типова заказуха», – коментує медіаексперт Олександр Чекмишев.
Увагу варто звернути й на те, де саме опублікована стаття. Більшість ресурсів, на яких вийшла ця інформація, пов'язана з Українським народним телебаченням, яке об'єднує майже 400 ЗМІ. Директором, засновником та власником каналу є Вадим Чорний. Тож за відповідями наші журналісти звернулися до редакції УНТ.
Однак там повідомили, що це нібито був лише перепост, і порадили звертатися до автора. Оскільки більше спілкуватися з нами телефоном не захотіли, ми приїхали до самого медіацентру, проте і на камеру з нами говорити відмовилися.
У самому УНТ переконані: вони — ні до чого, і посилаються на той сайт, де вперше опублікували статтю. Тож «СтопКор» зв’язався вже з представниками цієї інформаційної платформи, аби запитати: чи перевіряли інформацію, подану в статті, на достовірність? Звідки автор матеріалу брав фактаж? І чи намагався автор статті зв‘язатися з фігурантами матеріалу, щоб отримати їхню позицію?
Відповідь вражає своєю цинічністю (цитуємо мовою оригіналу):
«1. Да, целиком и полностью.
2. Источник в налоговой + подтверждения людей, которые имели негативный опыт работы с фигурантом.
3. Да, основной фигурант пригрозил адвокатами и прочей чепухой».
Отже, жодних конкретних аргументів і фактів.
