ПідтриматиРусский

Незадеклароване майно у Криму та конфлікт інтересів: столичний суд закрив дві справи проти ексголови КСУ Тупицького 

StopCor
StopCor

StopCor

Незадеклароване майно у Криму та конфлікт інтересів: столичний суд закрив дві справи проти ексголови КСУ Тупицького 

Голосіївський суд міста Києва закрив справу проти ексголови Конституційного суду України Олександра Тупицького про незадеклароване майно у Криму та конфлікт інтересів під час скасування низки антикорупційних законів, повідомляє Українська правда.

Суддя Олександр Тупицький Фото з відкритих джерел

Суд розглядав адміністративний протокол стосовно Тупицького і вирішив, що в його діях відсутнє правопорушення.

Національне агентство з питань запобігання корупції та прокуратура стверджували, що Тупицький не задекларував землю в Криму.

Конфлікт інтересів стосувався скандального рішення, коли Конституційний Суд скасував низку антикорупційних статей. На думку НАЗК і прокуратури, у Тупицького був конфлікт, оскільки стосовно нього теж тривала перевірка декларації.

Сам Тупицький запевняв, що він не мав декларувати ділянку в Криму, бо правочин, тобто купівля, на окупованих територіях є нікчемним.

Також він стверджував, що виконав вимоги закону щодо конфлікту інтересів, зокрема, подав заяву про самовідвід, але на засідання КС її відхилили.

Як повідомляв “СтопКор” раніше, голова української делегації в ТКГ Леонід Кравчук заявив, що Мінськ більше не може бути майданчиком для переговорів щодо Донбасу.

Інші новини

Пільги на комуналку для УБД: чи впливає дохід сім'ї та які норми діють у 2026 році

Пільги на комуналку для УБД: чи впливає дохід сім'ї та які норми діють у 2026 році

Держава гарантує ветеранам 75-відсоткову знижку на оплату комунальних послуг, однак вона поширюється лише на визначені законом обсяги споживання електроенергії, газу, води та опалення

Суд визнав незаконними дії ТЦК: штраф у 17 тисяч гривень скасували

Суд визнав незаконними дії ТЦК: штраф у 17 тисяч гривень скасували

Суд визнав протиправним внесення чоловіка до розшуку за наявності відстрочки, скасував штраф і зобов'язав повторно розглянути його звернення