Красиво жити не заборониш, але у випадку з чиновниками і держслужбовцями лакшері-стиль життя може вказувати на ймовірний конфлікт інтересів. Тож однією з найважливіших новацій в Україні після Революції Гідності було створення Національного агентства з питань запобігання корупції й запровадження електронного декларування, у витоків якого стояв ексзаступник голови НАЗК Руслан Радецький. Та чи запрацювала ця реформа на повну, і що або хто заважає її ефективності?
У новому подкасті з журналісткою СтопКору Діаною Ловською пан Радецький поділився цікавими кейсами, власним досвідом боротьби з корупційними зловживаннями й "схемами", викликами та перемогами, що супроводжували його кар'єру в НАЗК.
Руслан Радецький – колишній заступник голови НАЗК України, "батько" системи електронного декларування. Розпорядження про звільнення Радецького з посади у 2017 році підписав тодішній прем'єр-міністр Володимир Гройсман. Перед цим Агентство розпочало відповідні перевірки по чинному на той момент президенту Петру Порошенку, голові Кабміну, віце-прем’єрам і міністрам.
- Після Майдану українське суспільство стала свідком великих змін у політичній системі країни. Ви стояли у витоків створення НАЗК. Розкажіть, будь ласка, про це детальніше.
Ви правильно підмітили, що того року українське суспільство вимагало зміни контролю за доходами державних службовців, публічних осіб. Тому що до 2014 року було також декларування, але воно було паперове. І разом з тим суспільство вимагало більш публічного і прозорого декларування доходів, щоб можна було не лише чути, що хтось подав декларацію, але вільно зайти в Інтернет, на сайт того чи іншого органа, подивитися декларацію публічної особи, переконатися, які у нього доходи. Тим паче журналістам. Це великий плюс, що, відповідно, звужує можливості публічних осіб отримувати незафіксовані доходи.
- Це інновація, яка дійсно запрацювала?
Інформації там вистачає достатньо, але для того, щоб був ефект, результат, завжди потрібен час. Все розпочинається з малого. Ми запустили електронне декларування і розпочався етап накопичування історії отримання доходів посадовими особами. Тому що неможливо перевірити, провести моніторинг способу життя посадової особи, не маючи історії отримання його доходів або правочинів, які він об'єкти нерухомості купляв, або рухоме майно купував чи продавав. Він просто декларує і показує: ось у мене такі доходи були. Ось у мене таке є рухоме і нерухоме майно.
Має пройти два-три роки, і тоді вже є база, яку можна співставляти і аналізувати, і відповідно проводити моніторинг способу життя, який передбачений також Законом України "Про запобігання корупції". Мною було розроблено порядок моніторингу способу життя, проте, на превеликий жаль, Міністерство юстиції його заблокувало і він досі не є зареєстрованим. І ті моніторинги способу життя, які були проведені останнім часом, – їхня законність сумнівна.
- З початку повномасштабного вторгнення декларації всі були закриті. Як ви вважаєте, чи було правильно закривати декларації? Чи становило це дійсно потенційну загрозу з боку рф?
На мою думку, однозначно електронні декларації закривати не потрібно було. Бо загрози ніякої у відкритості цього реєстру не було, так як російська розвідка вже попрацювала з цими реєстрами, попередньо готуючись до наступу, і вивчила достатньо добре цю інформацію. І який зміст було закривати декларації, наприклад, голови Верховної Ради, народних депутатів, прокурорів, суддів Верховного суду, які перебувають у Києві, та їхні близькі також знаходяться в Києві?
Немає жодної логіки в закритті цього реєстру. Є логіка закриття реєстру тих осіб, які попали під окупацію одразу в перші дні повномасштабного наступу, тих осіб, чиї члени сім'ї, близькі родичі приймають активну участь в бойових діях, або мобілізовані до Збройних Сил України або працюють, служать в спеціальних підрозділах України. Хоча, якщо говорити про спеціальні підрозділи, то них інший порядок подання декларацій, і це передбачено законом. І це правильно.
Тобто не було сенсу закривати. Я думаю швидше, що певні політичні особи скористалися повномасштабним наступом і вирішили таким чином приховати інформацію.
Ось, до прикладу, я відкриваю зараз Гугл. Перша стаття на "Інтерфакс" за 23 березня. Начальник управління Міноборони, який не задекларував активи на 14 мільйонів гривень, повідомлення про підозру. Зараз кінець квітня. Ще до кінця березня всі державні посадовці мали подати декларацію за 2023 рік. Чого взагалі варто очікувати? І якщо вони швидко продали там набуте майно, чи буде це якось прослідковується у деклараціях?
Я зараз звертаюся до керівництва НАЗК, щоб вони активізували початок перевірки. Бо з першого числа вони вже мали розпочати перевірку. І щодня затягування оцього етапу перевірок буде свідчити про те, що керівництво НАЗК нинішнє не справляється. Зокрема, це заступник голови НАЗК, який відповідає за перевірку декларацій. Це колишній керівник НАБУ, а сьогодні заступник Артем Ситник. Я до нього звертаюся, щоб він активізував роботу по перевіркам. Все в нього вже є.
Будучи на цій посаді, я зміг забезпечити НАЗК всіма реєстрами, які необхідно. Тобто ми отримали доступи, які дуже, дуже було важко отримати. І у Артема Ситника сьогодні є всі можливості якісно та ефективно розпочати перевірку декларацій. Крім того, він має перевірити на те, щоби чи подали всі декларації.
Я хочу маленький приклад навести, як закон стає все гіршим. Наприклад, є у нас прессекретар Президента. Раніше він за законом був особою, яка подає декларацію. Або ж перший помічник президента, він також був суб'єктом декларування. Більше того, ці посади відносилися до осіб з підвищеним корупційним ризиком, тому що все ж таки це – одні з найвищих посад в державі. Тобто у нього може виникнути конфлікт інтересів. І дана особа сьогодні, з 2020 року стала особою, яка не є суб'єктом декларування.
Але ж це не помічник, вибачте мене, якогось директора департаменту. Це помічник президента, і він має подавати декларації. І в законі чітко зазначено: він є суб'єктом декларування. Але в дужках зробили "крім тих, хто відноситься до патронатної служби або на громадських засадах". Закон "Про запобігання корупції" говорить про те, що він має подати декларацію, але його притягнути до відповідальності ніяк не можна буде. Навіть якщо кримінальна справа буде відкрита, то суд виправдає цю особу.
Потрібно якісно підходити до підготовки законів.
- А ще є приклад з Гройсманом, коли він там подавав декларації і не вказав, що вчиться у нього донька у Великобританії взагалі?
Я про цю інформацію, на жаль, дізнався вже із засобів масової інформації. Хоча Гройсман мені писав тричі письмові пояснення і жодного разу він про це не згадав про цей випадок. По-перше, він як батько мав би укладати правочин, підписати договір з тим чи іншим навчальним закладом, де навчалася його там донька. Він вносить плату як батько. Тобто в нього є витрати, що перевищують ту норму, яка передбачена була законом. Він мав би її показати як витрати, і плюс ще як правочин показати. Він цього не зробив.
Нещодавно у нас один із посадовців сказав, що його бабуся нібито продала акції, які ще в 90-ті роки вдало вклали. Я, щоправда, не знаю таких акцій, які б у 90-ті роки вкладали успішно, тому що всі ті акції тоді випускалися вони мажоритарними акціонерами, які просто "вимили" ці міноритарні акції. Тому ми розуміємо, що в даному випадку ця посадова особа – Кравченко з Антимонопольного комітету, який розповів про бабусі, він просто сказав неправду і намагається виправдатися.
Я пам'ятаю, як The Guardian написала про такий випадок, що голова Національного банку України зберігає свої кошти в доларах, що могло свідчити тоді для українців про нестабільність гривні. Тобто, сам керівник Нацбанку, який має відповідати за стабільність гривні, не впевнений в тому, що гривня може бути стабільною і зберігає гроші в доларах!
Щодо годинників, то там багато було декларацій. Візьмемо того ж самого Гройсмана. У нього якщо відкрити декларацію, то там великий перелік цих годинників. В мене був випадок, коли міністр один пояснював, що в 90-ті роки, коли він вже був доларовим мільйонером, він позичив своїй дружині два мільйона доларів. І ось в 2015 році дружина вирішила повернути йому всі ці борги. Це так смішно виглядало. Зрозуміло, що ця людина хоче легалізувати ці долари.
Якщо говорити ще, то давайте згадаємо про Олега Ляшка. В мене була зроблена по ньому перевірка, підготовлені документи до НАБУ для відкриття кримінального провадження. Але ця моя перша перевірка проходила вже в останні дні моєї роботи в НАЗК. І з Адміністрації президента призначили керівником департаменту фінансового контролю Анну Соломатіну, а це була креатура Адміністрації президента Петра Порошенка.
Вона забрала всі близько ста перевірок і вони пропали. І серед них Ляшко. А по Ляшку там була готова кримінальна справа. Пам'ятаєте, він написав, що задекларував мільйони, які виграв у лотереї? Ми провели перевірку і мала бути кримінальна справа НАБУ. Але де поділася ця перевірка? Біля ста перевірок пропало. І тоді ж моя відставка відбулася.
- А як щодо новітніх тенденцій, типу криптовалюти?
Можна в деяких моментах і обійти декларування, і показати в декларації те, чого немає. Особливо коли йдеться про торги ф'ючерсні. Це ж його гроші, реально його грошові кошти, які він має. Він каже: я поклав 10 мільйонів гривень на купівлю криптовалюти. А як їх перевірити там? Виникає питань, і тут можливо НАЗК трохи поквапилось. До речі, першими задекларували криптовалюту чотири чи п'ять нардепів. Більшість із них цієї криптовалюти навіть не знають. Але вони скористалися такою можливістю.
Я вважаю, що цей пункт потрібно відкласти на майбутнє, і НАЗК прийняти рішення, щоб не декларували криптовалюту. Тому що це дозволяє уникати відповідальності зараз і в майбутньому, і показувати, нібито він купив або продав цю валюту колись або сьогодні, і показати ці доходи, які він отримав, можливо, іншим шляхом, а не купуючи цю криптовалюту. Так, міжнародний фінансовий світ вивчає і намагається відрегулювати це питання. Але до моменту відрегулювання цього питання, я думаю, це гарний механізм уникнення відповідальності.
Повну версію подкасту можна переглянути за посиланням
Нагадаємо, СтопКор продовжує моніторити спосіб життя й задекларовані статки вітчизняних топчиновників. Так, Тетяна Єгорова-Луценко, яка очолює Харківську обласну раду, нещодавно подала свою декларацію за 2023 рік, в якій зізналася у володінні значними активами та предметами розкоші, серед яких шуби, земельні ділянки та ресторан у Франції.
Ще більше гарячих та ексклюзивних новин – у нашому телеграм-каналі та Facebook!
