Красиво жить не запретишь, но в случае с чиновниками и госслужащими лакшери-стиль жизни может указывать на вероятный конфликт интересов. Поэтому одной из важнейших новаций в Украине после Революции Достоинства было создание Национального агентства по предотвращению коррупции и введение электронного декларирования, у истоков которого стоял экс-заместитель председателя НАПК Руслан Радецкий. Но заработала ли эта реформа в полную силу, и что или кто мешает ее эффективности?
В новом подкасте с журналисткой СтопКору Дианой Ловской Радецкий поделился интересными кейсами, собственным опытом борьбы с коррупционными злоупотреблениями и "схемами", вызовами и победами, сопровождавшими его карьеру в НАПК.
Руслан Радецкий – бывший заместитель председателя НАПК Украины, "отец" системы электронного декларирования. Распоряжение об уходе Радецкого с должности в 2017 году подписал тогдашний премьер-министр Владимир Гройсман. Перед этим Агентство начало соответствующие проверки по действующему на тот момент президенту Петру Порошенко, главе Кабмина, вице-премьерам и министрам.
– После Майдана украинское общество стало свидетелем больших изменений в политической системе страны. Вы стояли у истоков создания НАПК. Расскажите, пожалуйста, подробнее об этом.
Вы правильно подметили, что в том году украинское общество требовало изменения контроля доходов государственных служащих, публичных лиц. Потому что до 2014 года было также декларирование, но оно было бумажным. И вместе с тем общество требовало более публичного и прозрачного декларирования доходов, чтобы можно было не только слышать, что кто-то подал декларацию, но свободно зайти в Интернет, на сайт того или иного органа, посмотреть декларацию публичного лица, убедиться, какие у него доходы. Тем более журналистам. Это большой плюс, что соответственно сужает возможности публичных лиц получать незафиксированные доходы.
– Это инновация, которая действительно заработала?
Информации там достаточно, но для того, чтобы был эффект, результат, всегда нужно время. Все начинается с малого. Мы запустили электронное декларирование и начался этап накопления истории получения доходов должностными лицами. Потому что невозможно проверить, провести мониторинг образа жизни должностного лица, не имея истории получения его доходов или сделок, которые он объекты недвижимости покупал, или движимое имущество покупал или продавал. Он просто декларирует и показывает: вот у меня такие доходы были. Вот у меня такое есть движимое и недвижимое имущество.
Должно пройти два-три года, и тогда уже есть база, которую можно сопоставлять и анализировать, и соответственно проводить мониторинг образа жизни, предусмотренного также Законом Украины "О предотвращении коррупции". Мною был разработан порядок мониторинга образа жизни, однако, к сожалению, Министерство юстиции его заблокировало и он до сих пор не зарегистрирован. И те мониторинги образа жизни, которые были проведены в последнее время – их законность сомнительна.
– С начала полномасштабного вторжения декларации все были закрыты. Как вы думаете, было ли правильно закрывать декларации? Составляло ли это действительно потенциальную угрозу со стороны рф?
На мой взгляд, однозначно электронные декларации закрывать не нужно было. Ибо угрозы никакой в открытости этого реестра не было, так как российская разведка уже поработала с этими реестрами, предварительно готовясь к наступлению, и изучила достаточно хорошо эту информацию. И какое содержание было закрывать декларации, например, председатели Верховной Рады, народных депутатов, прокуроров, находящихся в Киеве судей Верховного суда и их близкие также находятся в Киеве?
Нет никакой логики в закрытии этого реестра. Есть логика закрытия реестра тех лиц, которые попали под оккупацию сразу в первые дни полномасштабного наступления, тех лиц, чьи члены семьи, близкие родственники принимают активное участие в боевых действиях или мобилизованы в Вооруженные силы Украины или работают, служат в специальных подразделениях Украины . Хотя, если говорить о специальных подразделениях, то у них другой порядок подачи деклараций, и это предусмотрено законом. И это верно.
То есть, не было смысла закрывать. Я думаю скорее, что некоторые политические лица воспользовались полномасштабным наступлением и решили таким образом скрыть информацию.
Вот, к примеру, я открываю сейчас Google. Первая статья на "Интерфаксе" за 23 марта. Начальник управления Минобороны, не задекларировавший активы на 14 миллионов гривен, уведомление о подозрении. Сейчас конец апреля. Еще до конца марта все государственные чиновники должны были подать декларацию за 2023 год. Чего вообще следует ожидать? И если они быстро продали там приобретенное имущество, будет ли это как-нибудь прослеживается в декларациях?
Я сейчас обращаюсь к руководству НАПК, чтобы они активизировали начало проверки. Ибо с первого числа они уже должны были начать проверку. И каждый день затягивание этого этапа проверок будет свидетельствовать о том, что руководство НАПК нынешнее не справляется. В частности, это заместитель председателя НАПК, отвечающий за проверку деклараций. Это бывший руководитель НАБУ, а сегодня заместитель Артем Сытник. Я к нему обращаюсь, чтобы он активизировал работу по проверкам. Все у него уже есть.
Будучи на этом посту, я смог обеспечить НАПК всеми реестрами, которые необходимо. То есть мы получили доступы, которые очень, очень трудно получить. И у Артема Сытника сегодня есть все возможности качественно и эффективно приступить к проверке деклараций. Кроме того, он должен проверить на то, чтобы подали все декларации.
Я хочу маленький пример привести, как закон становится все хуже. К примеру, есть у нас пресс-секретарь Президента. Ранее он по закону был лицом, подающим декларацию. Или первый помощник президента, он также был субъектом декларирования. Более того, эти должности относились к лицам с повышенным коррупционным риском, потому что все же это одни из самых высоких должностей в государстве. То есть, у него может возникнуть конфликт интересов. И данное лицо сегодня, с 2020 года, стало лицом, не являющимся субъектом декларирования.
Но ведь это не помощник, простите меня, какого-нибудь директора департамента. Это помощник президента, и он должен подавать декларации. И в законе четко сказано: он является субъектом декларирования. Но в скобках сделали "кроме тех, кто относится к патронатной службе или на общественных началах". Закон "О предотвращении коррупции" говорит о том, что он должен подать декларацию, но его привлечь к ответственности никак нельзя. Даже если уголовное дело будет открыто, суд оправдает это лицо.
Нужно качественно подходить к подготовке законов.
– А еще есть пример с Гройсманом, когда он там подавал декларации и не указал, что учится у него дочь в Великобритании вообще?
Я эту информацию, к сожалению, узнал уже из средств массовой информации. Хотя Гройсман мне писал трижды письменные объяснения и ни разу он об этом не упомянул об этом случае. Во-первых, он как отец должен заключать сделку, подписать договор с тем или иным учебным заведением, где училась его там дочь. Он вносит плату как отец. То есть у него есть расходы, превышающие ту норму, которая предусмотрена законом. Он должен ее показать как расходы, и плюс еще как сделку показать. Он этого не сделал.
Недавно у нас один из чиновников сказал, что его бабушка продала акции, которые еще в 90-е годы удачно вложили. Я, правда, не знаю таких акций, которые в 90-е годы вкладывали бы успешно, потому что все эти акции тогда выпускались они мажоритарными акционерами, которые просто "вымыли" эти миноритарные акции. Поэтому мы понимаем, что в данном случае это должностное лицо Кравченко из Антимонопольного комитета, который рассказал о бабушке, он просто сказал неправду и пытается оправдаться.
Я помню, как The Guardian написала о таком случае, что глава Национального банка Украины хранит свои средства в долларах, что могло свидетельствовать тогда для украинцев о нестабильности гривны. То есть сам руководитель Нацбанка, который должен отвечать за стабильность гривны, не уверен в том, что гривна может быть стабильной и сохраняет деньги в долларах!
Что касается часов, то там много было деклараций. Возьмем того же Гройсмана. У него если открыть декларацию, то там большой список этих часов. У меня был случай, когда министр один объяснял, что в 90-е годы, когда он уже был долларовым миллионером, он одолжил своей жене два миллиона долларов. И вот в 2015 году супруга решила вернуть ему все эти долги. Это так смешно смотрелось. Понятно, что этот человек хочет легализовать эти доллары.
Если говорить еще, то давайте вспомним об Олеге Ляшко. У меня была сделана по нему проверка, подготовлены документы в НАБУ для возбуждения уголовного производства. Но эта моя первая проверка проходила уже в последние дни моей работы в НАПК. И из Администрации президента назначили руководителем департамента финансового контроля Анну Соломатину, а это была креатура Администрации президента Петра Порошенко.
Она забрала все около ста проверок, и они пропали. И среди них Ляшко. А по Ляшке там было готово уголовное дело. Помните, он написал, что задекларировал миллионы, выигравшие в лотерее? Мы провели проверку и должно было быть уголовное дело НАБУ. Но где прошла эта проверка? Около ста проверок пропало. И тогда моя отставка состоялась.
- А как насчет новейших тенденций, типа криптовалюты?
Можно в некоторых моментах обойти декларирование, и показать в декларации то, чего нет. Особенно когда речь идет о торгах фьючерсных. Это его деньги, реально его денежные средства, которые он имеет. Он говорит: я положил 10 миллионов гривен на покупку криптовалюты. А как их проверить там? Возникает вопрос, и здесь возможно НАПК немного поторопилось. Кстати, первыми задекларировали криптовалюту четыре или пять нардепов. Большинство из них этой криптовалюты даже не знают. Но они пользовались такой возможностью.
Я считаю, что этот пункт нужно отложить на будущее, и НАПК принять решение, чтобы не декларировали криптовалюту. Потому что это позволяет избегать ответственности сейчас и в будущем, и показывать, будто бы он купил или продал эту валюту когда-то или сегодня, и показать эти доходы, которые он получил, возможно, другим путем, а не покупая эту криптовалюту. Да, международный финансовый мир изучает и пытается отрегулировать этот вопрос. Но к моменту отрегулирования этого вопроса, я думаю, это хороший механизм избегания ответственности.
Полную версию подкаста можно просмотреть по ссылке
Напомним, СтопКор продолжает мониторить образ жизни и задекларированное состояние отечественных топчиновников. Так, Татьяна Егорова-Луценко, возглавляющая Харьковский областной совет, недавно подала свою декларацию за 2023 год, в которой призналась во владении значительными активами и предметами роскоши, среди которых шубы, земельные участки и ресторан во Франции.
Еще больше горячих и эксклюзивных новостей – в нашем телеграмм-канале и Facebook!
