Новоушицький районний суд визнав винним директора комунальної установи у неповідомленні Новоушицькій селищній раді про наявність реального конфлікту інтересів та у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів (частини 1 та 2 статті 172-7 КУпАП) й оштрафував його на 4250 гривень.
Про це повідомив Хмельницький апеляційний суд.
Керівник Новоушицької КУ "Центр надання соціальних послуг" перед виданням наказів про преміювання працівників не повідомив селищну раду, що у нього є реальний конфлікт інтересів, позаяк в установі медсестрою працювала його рідна сестра.
Протягом 2021-2022 рр. директор підписав сім наказів про преміювання працівників центру. Загальна сума премій сестрі склала понад 24 тисячі гривень.
За словами посадовця, розмір премій, які призначали родичці, у відсотковому відношенні був однаковим з розмірами премій іншим працівникам, тому уважав, що в його діях не було приватного інтересу. Додав, що знав про законодавчу заборону щодо підпорядкування близьких осіб, бо вже був притягнутий за аналогічне адміністративне правопорушення, але думав, що після ліквідації Новоушицького району заборона щодо обмеження роботи близьких осіб на нього не поширюється.
Суд зауважує, що Нова Ушиця – селище міського типу, тому належить не до сільських, як уважав посадовець, а до міських населених пунктів, й на нього поширюються обмеження, визначені ч. 1 ст. 27 Закону України "Про запобігання корупції".
Також звертає увагу, що директор комунальної установи – суб’єкт відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, а його рідна сестра, відповідно до статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", є "близькою особою". За таких обставин керівник повинен був повідомити селищну раду про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересу. Проте не зробив цього, натомість підписав накази про преміювання, у тому числі своєї сестри.
"Отже, між приватними інтересами директора КУ "Центр надання соціальних послуг", які полягають у призначенні на користь своєї рідної сестри премії, та його службовими повноваженнями щодо розпорядження грошовими коштами мав місце конфлікт інтересів, який впливав на об’єктивність та неупередженість видання наказів", – зазначає суддя.
Постанова ще не набула чинності та може бути оскаржена в апеляційному суді.
Нагадаємо, що в столиці судитимуть правоохоронця, який вимагав у підприємця хабар у 20 тисяч доларів. Встановлено, що правоохоронець пропонував за гроші повернути вилучене у межах розслідування майно підприємцю, який проходив свідком по розслідуваній ним справі.
Ще більше гарячих та ексклюзивних новин - у нашому телеграм-каналі та Facebook!
