22 серпня 2022 року на сайті “Волинські новини" була опублікована відповідь-реакція директора “Луцькводоканалу" Віктора Гуменюка на моє розслідування, як журналіста проєкту “Стоп корупції". Я детально ознайомився з даною публікацією та хочу надати відповідь на питання, які виникли у очільника підприємства щодо мого розслідування.
КП "Луцькводоканал" виклав свою позицію зазначивши, що “більшість поданої у матеріалі інформації не відповідає фактичним обставинам та/або є такою, що вирвана з контексту (подана з викривленням реальних обставин)". Зокрема, директор по пунктам перечислив моменти, які викликали незгоду. Нижче можна ознайомитися з даними уривками та відповідями власне журналіста-розслідувача на них.
“1) У сюжеті розповідається про те, що в зв’язку з наявністю неприємних запахів в повітрі містяни проводили масові протести біля будівлі міськради. Однак при цьому:
- не було зазначено, коли саме мали місце такі "масові" протести"".
Хочу зазначити, що незрозумілою є мета використання вказаного твердження, враховуючи що масові протести дійсно мали місце, а факт "коли саме" вони відбувались глобально не має значення.
“- на підтвердження своїх слів, журналіст продемонстрував світлину, на якій зображено зібрання людей біля приміщення ПрАТ "Гнідавський цукровий завод", а не "масовий" протест" біля Луцької міської ради щодо роботи очисних споруд каналізації.До керівництва цукрового заводу дійсно неодноразово зверталися жителі с. Липляни та окремих мікрорайонів м. Луцька для вирішення питання якості повітря на межі санітарно-захисної зони полів фільтрації даного заводу".
6 липня 2019 року видання “Волинь Онлайн" опубліковало фоторепортаж з акції протесту “За чисте повітря". Акція відбулася в середмісті Луцьку і жодних гасел щодо діяльності цукрового заводу там не лунало. https://volynonline.com/u-lutsku-vidbulas-aktsiya-za-chiste-povitrya-foto/
“2) Журналіст зазначив, що у 2020 з податків містян було витрачено 3,5 млн.грн. на очищення біоставків, а у 2021 КП "Луцькводоканал" уклало договір на закупівлю біопрепарату "Біомікс", внаслідок чого загалом з міського бюджету було витрачено 5,5 млн.грн. Вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки роботи по об’єкту: "Очищення біоставка після очисних споруд в місті Луцьк" були лише частково профінансовані з місцевого бюджету – в сумі 1 млн.грн., а придбання біопрепарату "Біомікс" було здійснено КП "Луцькводоканал",виключно,за рахунок власних коштів підприємства".
На мою думку, вказане твердження просто суперечить здоровому глузду, оскільки "Луцькводоканал" є комунальним підприємством, тобто належить громаді міста. При цьому, відповідно до п.3.1. Статуту КП "Луцькводоканал", усе майно підприємства перебуває у комунальній власності громади міста Луцька. Отже, кошти які витрачає КП "Луцькводоканал" в будь-якому разі є коштами міста, і вказане "зауваження" не може викликати нічого крім усмішки.
“Закупівля робіт по об’єкту: "Очищення біоставка після очисних споруд в місті Луцьк" та закупівля біопрепарату "Біомікс" здійснювалися КП "Луцькводоканал" у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" через систему електронних закупівель Prozorro, шляхом оголошення та проведення відкритих торгів. Тобто було забезпечено конкурентні умовита, відповідно, можливість участі у торгах необмеженого кола учасників. Саме такий вид і спосіб закупівель є складовою закупівельної політики комунального підприємства, яка дозволяє забезпечити ефективне та прозоре здійснення закупівель та здорову конкуренцію. Переможцями саме вказаних двох закупівель було визначено тих учасників, тендерні пропозиції яких відповідали усім критеріям та умовам, визначеним у тендерній документації, і визнані найбільш економічно вигідними з основним критерієм оцінки – ціна".
Зауважу, що інформація про нібито наявність "конкурентних умов", та загалом твердження про повну прозорість закупівлі спростовується одним фактом - у лютому "Луцькводоканалом" укладено договір на поставку препарату Біомікс на суму 4 млн 496 тис грн, а у грудні, без проведення повноцінної процедури закупівлі, укладено із тим же постачальником додаткову угоду, якою суму договору збільшено на 899 тис грн. Вказане може свідчити або про певну некомпетентність працівників КП "Луцькводоканал" (перевитрати препарату) і невиконання плану закупівель, або ж умисна розтрата коштів, яка полягала у дозакупівлі у того самого контрагента той самий препарат без проведення повноцінної процедури закупівлі.
“3) У сюжеті говориться також, що міською владою та КП "Луцькводоканал" було витрачено гроші на закупівлю недієвого реагенту.Таке твердження є хибним, не відповідає дійсності та, зрештою, журналіст не підтвердив озвученого/оприлюдненого ним жодними доказами".
У вказаному фрагменті КП "Луцькводоканал" перекручує слова Журналіста, оскільки у сюжеті останній прямо вказав "недієвий реагент, як нарікають місцеві активісти". Отже, вказана інформація заснована на думці місцевих жителів та активістів. При цьому, місцеві жителі нарікають, що станом на літо 2022 року "проблема із запахами не зникла", що було оцінено журналістом, і виражено у формі оціночного судження у сюжеті.
“4) Журналіст зазначив, що з 2017 року мала б бути напрацьована стратегія вирішення проблеми, очевидно, маючи на увазі, що така стратегія не напрацьована/не розроблена чи не втілюється. Якщо саме це мав на увазі журналіст, то це свідчить про достатньо поверхневе вивчення порушеного в матеріалі питання.Насправді міською владою спільно з КП "Луцькводоканал" проводиться системна робота з метою вирішення питання повної модернізації очисних споруд, в тому числі шляхом залучення фінансування у вигляді кредитних ресурсів.Адже такий масштабний проект має значну вартість, що унеможливлює його реалізацію власними коштами КП "Луцькводоканал" та міста".
В цьому фрагменті КП "Луцькводоканал" так само перекручує слова журналіста, оскільки ним було виражено власну оцінку проблеми смороду - саме з 2017 року проблема неприємного запаху в місті стала масштабною, і станом на 2022 рік досі не вирішена. Відтак, журналістом виражено власну думку стосовно розробки подібної стратегії, а саме сказано: "мабуть, за ці роки мала би бути напрацьована стратегія вирішення проблеми".
“Окрім того, згадане вище підведення журналіста про нібито відсутність стратегії та системної роботи (що "мала б бути напрацьована стратегія вирішення проблеми") спростовуються інформацією, поданою тим же журналістом про зупинення у 2019 році діяльності ТзОВ "Біопаливно-енергетична компанія" внаслідок звернення депутатів Луцької міської ради до Кабінету Міністрів України і Міністерства енергетики та захисту довкілля, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства. Вказане звернення є результатом напрацювань робочої групи депутатів Луцької міської ради у взаємодії з громадськістю.
Це свідчить про те, що робота з вирішення порушеного у сюжеті питання насправді є системною та результативною".
Зауважу, що КП "Луцькводоканал" жодного разу не зазначало, що зупинення діяльності згаданого підприємства є частиною певної "стратегії вирішення питання". Крім цього, місцеві жителі відкрито кажуть, що причиною смороду є очисні споруди, а не ТОВ "БіоПЕК".
“5) У сюжеті говориться також, що у 2021 році екоінспекція проводила перевірки очисних споруд і виявила ряд порушень, за які винні особи були притягнуті до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Ці відомості та форма їх подання є наслідком або недостатнього вивчення авторами сюжету питання, або ж свідомим перекручуванням інформації. Обидва варіанти недопустимі".
Такі вирази з боку КП "Луцькводоканал" на мою думку, є абсолютно неприпустимими, адже в сюжеті прямим текстом вказано, що ДЕІ проводила перевірку на предмет виконання вимог дозволу на спеціальне водокористування, а саме щодо скидання забруднюючих речовин у водний об’єкт. При цьому, КП "Луцькводоканал" вдається до відвертих образ журналіста, звинувачує у некомпетентності та в умисному перекручуванні інформації.
“6) Журналіст зазначає, що активно очисними спорудами почали займатися лише у 2021 році, що категорично не відповідає дійсності".
Вказана інформація заснована на матеріалі "Суспільного", яке саме у 2021 році з посиланням на Віктора Гуменюка повідомляло, що очисні споруди біля Луцька готують до реконструкції.
“Підсумовуючи викладене, КП "Луцькводоканал" має підстави стверджувати, що наведена в оприлюдненому матеріалі та сюжеті інформація є необ’єктивною та не відповідає дійсності, створює негативний імідж Луцької міської ради та КП "Луцькводоканал". Це завдаючи шкоди діловій репутації підприємства та ставить під загрозу можливість реалізації зазначених вище міжнародних проєктів, адже міжнародні партнери систематично відслідковують діяльність підприємства. Відтак, посягання на ділову репутацію підприємства може мати вкрай негативні наслідки для усієї об’єднаної територіальної громади".
Загалом, сюжет “Стоп корупції" заснований на фактичних даних; є об’єктивним, оскільки взято коментар у директора КП "Луцькводоканал" Віктора Гуменюка, у міського голови Ігоря Поліщука.
Загалом, ця "відповідь" Водоканалу містить перекручені слова журналіста і безпідставні звинувачення у некомпетентності та умисному поширенні недостовірної інформації, та виглядає як спроба "відхреститись" від проблем міста через призму звинувачення журналістів у некомпетентності.
