Мужчина в судебном заседании просил закрыть производство по делу, ссылаясь на то, что он увидел летающий объект, похожий на вражеский дрон, и произвел выстрел вверх с балкона своей квартиры для защиты дома и жильцов.
Об этом сообщается в постановлении Печерского суда.
Судья Печерского районного суда Киева 14 декабря 2022 вынесла постановление по делу № 757/35872/22-п, обстоятельства которого были следующие.
Так, 4 ноября 2022 года в 21:35 часов мужчина произвел несколько выстрелов с балкона дома из травматического оружия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 174 КУоАП.
Мужчина в судебном заседании просил закрыть производство по делу, ссылаясь на то, что он увидел летающий объект, похожий на вражеский дрон, и произвел выстрел вверх с балкона своей квартиры для защиты дома и жильцов.
Изучая материалы дела, суд исследовал данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении; рапортах инспекторов СКОЗ Печерского УП ГУНП в г. Киеве; справке инспектора; письменных пояснениях.
Статьей ст. 174 КУоАП определена ответственность за стрельбу из огнестрельного или холодного металлического оружия, устройств для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам металлическими снарядами несмертельного действия или пневматического оружия калибра более 4,5 миллиметра и скоростью полета1 и в не отведенных для этого местах, а также в отведенных местах с нарушением установленного порядка.
Согласно ст. 17 КУоАП, лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны или находящееся в состоянии невменяемости, не подлежит административной ответственности.
Положениями ст. 18 КУоАП определено, что не является административным правонарушением действие, которое хоть и предусмотрено настоящим кодексом или другими законами, устанавливающими ответственность за административные правонарушения, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей государственному или общественному порядку, собственности, правам и свободам граждан, установленном порядке управления, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими способами и если причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный вред.
Основанием крайней необходимости является опасность интересам, охраняемым административным законодательством. Эта опасность может быть вызвана: 1) противоправными действиями человека: 2) действиями животных; 3) природными явлениями; 4) источником повышенной опасности (техническими и транспортными средствами) и т.д. Кроме того, крайнюю необходимость можно признать правомерной только при следующих обстоятельствах (признаках): - опасность не может быть устранена другим путем, кроме как причинение вреда, то есть крайняя необходимость является единственным средством защиты от опасных действий; - при крайней необходимости вред наносится не источнику опасности, а интересам третьих лиц; - ущерб, причиняемый при крайней необходимости, должен быть меньше, чем предупрежденный.
Согласно ст. 19 КУоАП, не является административным правонарушением действие, которое хоть и предусмотрено настоящим Кодексом или другими законами, устанавливающими ответственность за административные правонарушения, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите государственного или общественного порядка, собственности, прав и свобод граждан, установленного порядка управление от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Пункт 4 ч. 1 ст. 247 КУоАП предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в случае совершения действия лицом в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что мужчина совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.174 КУоАП, однако, учитывая, что целью таких действий было устранение опасности, угрожавшей жизни и здоровью лиц, а также, учитывая, что негативные последствия таких действий не наступило, зато причиненный вред общественным отношениям менее значительный, чем отвлеченный, поэтому указанное действие совершено в состоянии крайней необходимости, а следовательно, производство по делу следует закрыть.
Учитывая изложенное, суд закрыл производство в связи с совершением действия лицом в состоянии крайней необходимости.
Также суд решил вернуть мужчине вернувшееся изъятое специальное средство "Форт 12Р", к-р. 9 мм.
Напомним, что представители территориальной обороны ВСУ продолжают защищать небо над Киевщиной. Силы ТРО показали, как украинские воины сбивают иранские дроны.
Еще больше горячих и эксклюзивных новостей – в нашем телеграмм-канале и Facebook !
