У Кропивницькому на початку 2026 року на міських маршрутах з’явився транспорт, якого раніше тут не було – великогабаритні низькопідлогові автобуси типу "гармошка". Загалом місто отримало 10 таких машин, кожна з яких розрахована приблизно на 180 пасажирів. Їх придбало у кредит комунальне підприємство Електротранс.
Як повідомило місцеве видання Доступ Медіа, ці автобуси вже були у вжитку в країнах Європи, а в міській владі їхню появу пояснювали одразу кількома факторами. Серед головних аргументів – нестача водіїв через мобілізаційні процеси, а також необхідність мати альтернативу громадському транспорту на випадок можливих блекаутів. У підсумку транспорт почав курсувати містом, хоча сам проєкт одразу викликав дискусії щодо вартості закупівлі.
За офіційними даними, вартість 10 автобусів становила близько 44 мільйонів гривень. У міській раді заявляли, що це дозволило зекономити, адже за ці кошти можна було придбати лише два нові тролейбуси. Водночас уже в січні правоохоронці відкрили кримінальне провадження щодо можливого завищення вартості закупівлі, а восени фігурантам справи повідомили про підозру.
Підозри отримали начальник управління транспорту міськради Віктор Житник та директор КП "Електротранс" Олександр Шкурупа. Слідство вважає, що посадовці могли діяти у змові та переплатити за транспорт близько 12 мільйонів гривень. Кваліфікація справи передбачає зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд обрав для обох різні запобіжні заходи. Директор підприємства вніс заставу, тоді як іншого підозрюваного відпустили під особисте зобов’язання. Обох відсторонили від посад до 1 жовтня. Санкція статті передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.
Сторона обвинувачення стверджує, що ще до проведення тендеру на платформі Prozorro фактично була визначена модель автобусів – Mercedes-Benz Citaro. За версією прокуратури, це могло свідчити про узгодженість дій із постачальником, дніпровською компанією "Торговий дім "Літан"", яка й стала переможцем торгів.
Слідчі також аналізували митні документи та порівнювали їх із попередніми поставками аналогічної техніки. За їхніми даними, різниця у вартості після розмитнення могла бути суттєвою. Водночас прокурори зазначають, що повний висновок щодо реальної ринкової ціни ще має дати експертиза.
Постачальник натомість відкидає звинувачення у переплаті. У компанії заявляють, що в розрахунках правоохоронців не враховані витрати на логістику, ремонт та розмитнення техніки, а також особливості стану вживаних автобусів, які закуповувалися в Європі. Там наполягають, що рентабельність угоди була стандартною для ринку і становила близько 13%.
Окремо фігурує і питання вибору постачальника. За даними матеріалів справи, на тендер подавалися щонайменше три компанії, але перемогла саме "Літан", яка запропонувала найнижчу ціну. Водночас слідство звертає увагу на можливі попередні домовленості та листування між учасниками процесу.
Ще одним аспектом справи стала історія походження техніки. Автобуси, які постачалися в Україну, раніше експлуатувалися в Європі та проходили через низку посередників. У матеріалах також згадується чеська компанія-постачальник Mezinarodni inovativni kancelar s.r.o., з якою український контрагент співпрацював і раніше.
Ситуацію ускладнює й те, що вартість аналогічних автобусів на європейських онлайн-майданчиках суттєво відрізняється від контрактної. Проте експерти ринку застерігають, що пряме порівняння не завжди коректне через різний технічний стан, обсяг партії та витрати на доставку.
У результаті справа залишається на етапі досудового розслідування. Остаточні висновки щодо того, чи була переплата та чи діяли посадовці у змові, має встановити експертиза та подальший судовий розгляд. Журналісти стежать за розвитком подій, адже від результатів цієї справи залежатиме не лише доля фігурантів, а й оцінка самої моделі оновлення громадського транспорту в місті.
Житник про закупівлю автобусів і підозри слідства
Начальник управління транспорту Кропивницької міської ради Віктор Житник у розмові з журналістами СтопКору наголосив, що рішення щодо закупівлі великогабаритних автобусів не ухвалював одноосібно, а діяв у межах доручень міського керівництва.
За його словами, йому було доручено підготувати проєкт рішення щодо надання дозволу комунальному підприємству на отримання кредиту для придбання транспорту, тоді як остаточні рішення щодо моделі автобусів ухвалювалися на рівні керівництва міста.
"Рішення приймав не я, а керівництво міста. Мені було доручено підготувати проєкт рішення, а які саме транспортні засоби будуть купуватися – це визначалося не мною", – зазначив Житник.
Він також наголосив, що не займався безпосередніми фінансовими розрахунками вартості закупівлі.
"Я розрахунки ці не роблю", – сказав посадовець, додавши, що оцінки вартості та економічної доцільності, на його думку, належать до компетенції інших структур.
Коментуючи закиди щодо можливого завищення вартості, Житник звернув увагу на те, що різні сторони – слідство, постачальники та журналісти – по-різному трактують фінансові показники.
"Слідство провело своє досудове розслідування. Вони побачили одну претензію – що тендер мав одного учасника, і з цього зробили висновки про можливу корупційну складову", – зазначив він.
Окремо посадовець пояснив свою позицію щодо конкуренції на торгах, зауваживши, що під час воєнного стану законодавство у сфері публічних закупівель було змінене, і в окремих випадках допускається участь одного учасника.
Водночас Житник визнав, що в ідеальних умовах конкуренція мала б бути ширшою: "Я теж вважаю, що з одного учасника обирати – це неправильно".
Він також прокоментував фінансову модель закупівлі, пояснивши, що комунальне підприємство розраховується за автобуси через банківський кредит, а постачальник, за його словами, здійснив викуп техніки за кордоном та організував поставку.
Окремо Житник звернув увагу на позицію слідства щодо ймовірної "переплати" у розмірі близько 12 мільйонів гривень, назвавши таку логіку спрощеною.
"Уявіть бізнесмена, який купив товар за 32 мільйони. За версією слідства він мав би продати його комунальному підприємству теж за 32 мільйони. Але бізнес так не працює", – зазначив він.
Посадовець також запропонував звертатися до судового розгляду справи, де, за його словами, мають бути досліджені всі документи та аргументи сторін.
Нагадаємо, "Укргазвидобування" під формальним приводом відхилила пропозицію учасника з найнижчою ціною, а перемогти може фірма, що вже потрапляла у фокус антикорупційних розслідувань.
Приєднуйся до нашої армії антикорупціонерів! Підписуйся на нас у Telegram, WhatsApp, Facebook, Youtube, Twitter, Instagram, і TikTok!
