Черниговские судьи Заболотный, Оседач и Антипец некорректно трактовали совершенное Олегом Аверьяновым правонарушения, применив к нему чрезмерно жесткую статью УКУ и осудив известного бизнесмена на семь лет лишения свободы за продажу совместного автомобиля без согласия жены. Следовательно, вердикт суда может быть неправомерным, считает правозащитник, директор аналитического центра "Призма" Виктор Медведь.
Такое мнение эксперт высказал во время круглого стола "Давление на судей или давление на журналистов: как судьи блокируют разоблачение абсурдных решений жалобами на работу журналистов", состоявшееся 4 декабря в стенах медиацентра "Стоп коррупции". В ходе мероприятия в фокусе внимания сообщества был, в частности, кейс Черниговского апелляционного суда и резонансное дело основателя компании "Пожмашина" Аверьянова, которому вынесли беспрецедентно жесткий приговор судьи Николай Оседач, Валерий Заболотный и Валентина Антипец.
Бизнесмену инкриминировали продажу собственного автомобиля вроде бы без согласия бывшей жены. Его осудили по части 3 статьи 289 УКУ – "Незаконное завладение транспортным средством", причинившие большой материальный ущерб.
Директор аналитического центра "Призма" Виктор Медведь отметил, что в случае, когда речь идет о общем имуществе супругов, вопросы должны регулироваться Семейным кодексом.
"Если возникает вопрос по каким-то незаконным действиям, то они могут трактоваться исключительно статьей Уголовного кодекса 198 "Самоуправство". При этом, если мужчина совершил действия вопреки интересам другого совладельца, это может быть самоуправством", – заметил правозащитник.
Он акцентировал внимание, что для корректной квалификации данного уголовного правонарушения важно было бы привлечь научно-практические комментарии и провести анализ соответствующей судебной практики.
"Как установить, что действительно имел место умысел? Доказательство умысла может быть только по существу, когда лицо, обвиняемое, подтверждает, что у него был умысел. Если обвиняемый говорит, что у него не было соответствующего умысла, то нет состава преступления", – подчеркнул Медведь.
Он также добавил, что в юридической практике самоуправство – это так называемая "легкая" статья, предусматривающая санкции до двух лет лишения свободы.
"Кроме того, я так понимаю, сроки привлечения к ответственности (по делу Олега Аверьянова – ред.) уже истекли. Поэтому, по моему мнению, это – неправомерная квалификация", – резюмировал эксперт.
Напомним, представитель АО "Стратегическая адвокация" Александр Билык также отметил необоснованность применения судьями Черниговской апелляции статьи 289 УКУ в случае Олега Аверьянова. А адвокат Виктор Сурник назвал вердикт судей Николая Оседача, Валерия Заболотного и Валентины Антипец искривляющим применение норм права и противоречащим оправдательному приговору первой инстанции.
Еще больше горячих и эксклюзивных новостей – в наших Telegram-канале и Facebook!
