На фоне войны в стране до семи лет тюрьмы приговорили владельца крупной отечественной компании, которая производит разминальную и спасательную технику и платит миллионные налоги в бюджет. И все это – за якобы "завладение" подаренным собственной жене автомобилем. Вердикт Черниговского апелляционного суда, а именно судей Николая Оседача, Валерия Заболотного и Валентины Антипец, по делу Олега Аверьянова является искривляющим применение норм права и противоречащим оправдательному приговору первой инстанции. Такую позицию выразил представляющий интересы бизнесмена адвокат Виктор Сурник, ее поддержали независимые эксперты.
Об этом Сурник заявил 4 декабря во время круглого стола, состоявшегося в столичном медцентре "Стоп коррупции". В частности, речь шла и о кейсе Черниговского апелляционного суда и беспрецедентном приговоре судей-"миллионеров" Николая Оседача, Валерия Заболотного и Валентины Антипец по делу бизнесмена Олега Аверьянова.
Кратко напомним суть этого резонансного дела: владельцу и директору известной компании "Пожмашина" инкриминировали... продажу собственного автомобиля, якобы без согласия бывшей жены. За это "тяжкое" преступление прокуратура требовала для предпринимателя 10 лет лишения свободы. Наконец, Черниговская апелляция в лице тройки судей приняла решение о семилетнем сроке за решеткой.
Отметим, что к участию в открытой дискуссии команда СтопКора официально пригласила судей Черниговского апелляционного суда Оседача, Заболотного и Антипец, однако они отказались от приглашения.
Ситуацию прокомментировал представляющий интересы Олега Аверьянова адвокат Виктор Сурник.
"Я думал о том, будут ли приглашены именно те действующие лица-судьи к этому круглому столу? И обрадовался, когда услышал, что действительно их пригласили. По моему мнению, правильной позицией было хотя бы одному из судей все же присутствовать, пояснить, в чем они видят это давление?" – заметил он.
Сурник также подчеркнул, что относительно непосредственно кейса Аверьянова он как адвокат ограничен некоторыми моментами Закона Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" и Кодекса адвокатской этики. Поэтому некоторые детали дела не могут выноситься на обсуждение. Однако все же отметил несколько вопиющих моментов в решении Черниговского апелляционного суда в составе Николая Оседача, Валерия Заболотного и Валентины Антипец.
"Олег Аверьянов является украинским известным бизнесменом, он возглавляет компанию "Пожмашина". И вот это самое слово "машина" в момент войны в стране уже говорит само о себе. Непосредственно "Пожмашина" – это единственный крупный производитель противопожарной техники, машин для разминирования и техники специального назначения для системы обороны. То есть это на сегодняшний день сверхважное предприятие.
И, несмотря на это все, когда человек с момента начала войны остается в Украине, развивает свой бизнес, платит ориентировочно 200 миллионов гривен зарплаты, 200 миллионов гривен налогов в государственный бюджет, производит сотни единиц техники в год, его сегодня приговаривают к семи годам лишения свободы. И вдумайтесь, за что? Статья 289, часть третья. Незаконное завладение транспортным средством", – комментирует адвокат.
В чем, по его мнению, абсурдность данной ситуации?
"Здесь вопрос в применении норм права. Потому что, если мы возьмем непосредственно приговор Черниговского районного суда Черниговской области по этому же делу от октября 2012 года, он оправдателен. И четко было написано: признать виновным Аверьянова Олега Вячеславовича в предъявленном ему обвинении и оправдать его по части третьей статьи 289.
Но, к большому сожалению, как раз Черниговский апелляционный суд Черниговской области выносит обвинительный приговор и приговаривает моего клиента к семи годам лишения свободы. И почему? Орган досудебного следствия просит суд применить в своем ходатайстве обвинительный акт, подаваемый в суд. Просит применить к моему клиенту десять лет лишения свободы с конфискацией всего имеющегося его имущества. Вдумайтесь: человек, который фактически является успешным бизнесменом уже десятки лет, обвиняется в незаконном завладении транспортным средством", – говорит Виктор Сурник.
Адвокат также напомнил, что заявление о совершении преступления подала супруга бизнесмена еще тогда, когда они состояли в браке. Об этом говорится и в свидетельских показаниях, которые исследовались в судебном процессе, в частности, допрашивались в суде первой апелляционной инстанции.
"Олег Вячеславович, как большинство мужчин, удивить хотел свою жену, приобрел ей дорогостоящий автомобиль, подарил ей этот автомобиль, осуществил на нее регистрацию. Она собирает своих подруг, празднует этот подарок. И после определенного спора, когда непосредственно господин Олег, воспользовавшись своим ключом, поскольку это общее имущество, как нам говорит Семейный кодекс, подает заявление.
Суд первой инстанции, по нашему мнению, четко разобрался по делу. Потому что он сослался на постановление Пленума Верховного Суда Украины, которое сегодня актуально. И где четко написано, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 289, а именно незаконное завладение транспортным средством, нельзя признавать лиц, являющихся совладельцами или законными пользователями транспортного средства. Неужели Черниговскому суду трудно разобраться в правовых нормах? И не делать так, чтобы лицо, которое на сегодняшний день способствует обороноспособности государства, находилось в тюрьме?" – подчеркивает Сурник.
Он также затронул тему безосновательных упреков со стороны Черниговской апелляции относительно вмешательства в работу судей и абсурдности "привязки" журналистского расследования к делу Олега Аверьянова.
"Какое здесь может быть вмешательство, когда уже сказали, что дело завершилось 10 сентября 2024 года? Этот суд уже, дай Бог, не будет слушать это дело никогда. Поэтому невозможно говорить о давлении, тем более журналистском давлении. Фактически, нет уже ни одного предмета для любого давления", – резюмировал адвокат.
Позицию Сурника поддержали и другие участники круглого стола, в том числе представитель АО "Стратегическая адвокация" юрист Александр Билык. Он отметил необоснованность применения судьями Черниговской апелляции статьи 289 УКУ в случае Олега Аверьянова.
"Есть уже несколько постановлений Верховного Суда, которые говорят, что 289 статья – гораздо более тяжелая. Олег Аверьянов фактически совершил правонарушение девять лет назад. И за это время других преступлений ему не инкриминировали. То есть были все основания оставить человека на свободе, так как он в сущности исправился. Но судьи этого не сделали", – считает эксперт.
Заметим, экспертиза Минюста не выявила в публикациях журналистов медиа "Стоп коррупции ТВ" никаких признаков давления на черниговских судей Оседача, Заболотного и Антипец. Таковы выводы Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз по результатам проведенного лингвистического семантико-текстуального исследования от 4 декабря 2024 года.
Еще больше горячих и эксклюзивных новостей – в нашем Telegram-канале и Facebook!
