У 2015 році Мін'юст спільно із ГПУ за участю представників громадянського суспільства, зокрема, експертів ініціативи «Реанімаційний пакет реформ», і за підтримки проєкту Організації економічного співробітництва та розвитку з протидії корупції в Україні, вивчивши кращі світові практики з урегулювання питань управління арештованими, конфіскованими активами, зокрема, досвід США, Франції, Нідерландів, Бельгії, Румунії, напрацювали Технічне завдання з розробки проєкту закону про Агентство з розшуку та менеджменту активів (далі – АРМА), схвалене на засіданні утвореної розпорядженням Президента України від 26.03.2015 №296 міжвідомчої робочої групи з координації повернення в Україну коштів, одержаних злочинним шляхом колишніми високопосадовцями України.
Згодом був підготовлений відповідний президентський законопроєкт, який далі було схвалено ВРУ, і таким чином: імплементовано у правову систему України положення Директиви ЄС від 03.04.2014 №2014/42/EU про арешт та конфіскацію предметів злочинної діяльності та доходів від неї, а також Рішення Ради ЄС №2007/845/JHA від 06.12.2007 про співробітництво у сфері повернення активів; виконано Україною Плану дій з лібералізації візового режиму з ЄС; дотримано вимоги Конвенції про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції, Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією, Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, а також про фінансування тероризму; впроваджено 38 рекомендацій Міжнародної групи з протидії відмиванню брудних грошей та Кращі практики щодо адміністрування арештованих активів, затверджені 27.04.2018 у межах підгрупи з кримінально-правових питань «Великої вісімки» (G8) тощо.
Так АРМА починало. Пропустимо середину, де ніколи не було злету й одразу почалася темрява, перейдемо до останньої сторінки життєпису деградованого, пронизаного корупцією, антиукраїнського центрального органу виконавчої влади – АРМА.
Перший арешт
01.06.2020 Печерський районний суд м. Києва наклав арешт на грошові кошти – 395 090 доларів США, які передав в управління АРМА. Останнє, відповідно до ч.1 ст.20 Спеціального закону, розмістило ці кошти на своєму депозитному рахунку, відкритому у АТ «Ощадбанк» під 2% річних.
Скасування арешту
22.06.2020 Печерський районний суд м. Києва скасував арешт згаданих грошових коштів і АРМА, відповідно до ч.3 ст.20 Спеціального закону повинне було протягом трьох робочих днів повернути 395 090 доларів США їхньому законному власнику (особі, у якої ці кошти було вилучено; особі, яка як власник була зазначена в ухвалі про їхній арешт).
Натомість чиновники АРМА, від яких залежало повернення законному власнику цих коштів, а саме т.в.о. Голови АРМА Віталій Сигидин, заступник Голови АРМА Володимир Павленко та начальник Управління менеджменту активів Вахтанг Бочорішвілі, отримавши ухвалу про скасування арешту, відмовились повертати ці грошові кошти.
Три тижні законний власник і його адвокат писали листи, приходили на прийом до згаданих керівників АРМА, проте грошові кошти так і не отримали.
Поряд із цим на власника грошей та його адвоката почали виходили різні люди, які за значну винагороду бралися розв'язати усі питання з АРМА і швидко повернути кошти.
Представник власника грошей відмовився від «пропозицій» шахраїв та повідомив про ці факти правоохоронним органам, зокрема, що АРМА не повертає грошові кошти у триденний строк, як того вимагає ч.3 ст.20 Спеціального закону.
Другий арешт
13.07.2020 Печерський районний суд м. Києва з грубим порушенням встановлених у КПК України строків повторно наклав арешт на ці грошові кошти – 395 090 доларів США, передавши їх знову в управління АРМА.
На горизонті адвоката власника грошей і його адвоката вкотре з'явилися ті ж шахраї з тією ж пропозицією – за значну винагороду розв'язати усі питання з АРМА, скасувати арешт у суді і швидко повернути кошти.
Цього разу спілкування з шахраями ретельно документувалося та супроводжувалося правоохоронними органами. Як і підозрювалось, згадані шахраї виявилися пов’язаними з керівництвом АРМА (В. Сигидин, В. Павленко, В. Бочорішвілі) особами.
Згадані чиновники АРМА потрапили в розробку, з відповідними негласними слідчими діями, порушеним кримінальним провадженням, санкціями суду. Проте не забігаймо наперед, про все — до ладу.
Друге скасування арешту
27.10.2020 Апеляційний суд м. Києва скасував право управління АРМА 395 090 доларами США, залишивши в силі лише арешт цих грошових коштів. Тобто право зберігати в себе ці гроші АРМА втратило.
Відповідно, оскільки ці кошти є речовим доказом, на який накладено арешт у кримінальному провадженні, то АРМА мусило повернути їх органу досудового розслідування, від якого вперше їх отримало в червні 2020 року.
Судове рішення Апеляційного суду м. Києва, яким було скасовано право управління АРМА 395 090 доларами США, АРМА отримало, проте не виконало. Не допомогли й численні листи та скарги власника грошових коштів та його адвоката. Високопосадовці АРМА (В. Сигидин, В. Павленко, В. Бочорішвілі) давали безглузді відписки та вдавали, що не розуміють, як виконувати рішення суду апеляційної інстанції.
Повернення у 90-ті
Далі почалося таке, що старожили карного розшуку вже три десятиліття не бачили у вищому ешелоні державної влади.
26.11.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про скасування арешту 395 090 доларів США – не від законного власника.
22.12.2020 слідча суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. призначила дату слухання заяви про скасування арешту у справі з єдиним унікальним номером 757/52172/20-к на 29.01.2021.
Проте не чекаючи рішення суду, АРМА 17.12.2020 віддало 395 090 доларів США на підставі підробленого судового рішення не законному власнику цих грошових коштів, а невідомій третій особі, навіть не учаснику відповідного кримінального провадження.
Подія злочину (пограбування)
Як уже встановлено слідством, згадане керівництво АРМА у співучасті з рядом керівників Головного слідчого управління Національної поліції (імена яких наразі не розкриваються, оскільки щодо них тривають слідчі дії), у одного з яких виявилися родинні зв’язки з високопосадовцем територіального управління АРМА (хрещений батько дитини), не змирилися з відмовою власника грошей співпрацювати і поділитися грошима. Усі намагання членів цього ОПУ примусити власника грошей до «співпраці» виявилися марними і тому високопосадовці АРМА та ГСУ Нацполіції вирішили:
1) підробити ухвалу суду про скасування арешту 395 090 доларів США;
2) в тексті підробленого судового рішення написати, що кошти мають бути переведені не законному власнику, а третій особі (громадянин Король Ігор);
3) що третя особа прийде до АРМА і за підробленою ухвалою забере усі грошові кошти та нараховані на них проценти (разом 400 950 доларів США);
4) АРМА в порушення вимог Спеціального закону, Положення про АРМА, затвердженого КМУ, та ряду підзаконних актів, а також здорового глузду, швидко і безперешкодно віддасть гроші такій третій особі;
5) далі могутні керівники АРМА та ГСУ Нацполіції змусять власника грошових коштів мовчати і про цю крадіжку ніхто не дізнається.
Забігаючи наперед скажемо, що вийшло усе, окрім останнього, п’ятого пункту.
Важливі деталі
14.12.2020 на порозі офісу АРМА з'явився громадянин Король Ігор, тримаючи у руках:
- підроблену ухвалу слідчої судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. від 14.12.2020 у справі № 757/52172/20-к;
- власноруч складену заяву з вимогою перерахувати йому 400 950 доларів США;
- копією власного паспорту.
На третій день, 17.12.2020, АРМА перерахувало на рахунок Короля Ігоря 400 950 доларів США.
Про те, що переказ відбувся, АРМА зробила відповідний запис у Єдиному державному реєстрі активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, формування та ведення якого забезпечує АРМА відповідно до ст.25 Спеціального закону (далі ще поговоримо про це).
Перша штанга
Чиновники АРМА та ГСУ Нацполіції, підробляючи ухвалу слідчої судді та відправляючи І. Короля за грошима, так поспішали, що зовсім перестали тверезо мислити.
Першочергово судом було арештовано грошові кошти в сумі 395 090 доларів США, а отже скасувати арешт суд міг лише з цієї суми.
Про те, скільки процентів нараховано за час зберігання грошових коштів, знає лише АРМА та АТ «Ощадбанк». Оскільки лише останнім двом відомо день відкриття рахунку у банку і зарахування грошових коштів, а проценти, відповідно до спеціального закону, нараховуються за кожен день зберігання, то точну суму нарахованих процентів без попередньої комунікації з АРМА (банк взагалі нікому не скаже, банківська таємниця) дізнатися неможливо.
Отже, виникає питання, як І. Король довідався, що при написанні заяви про перерахунок йому грошових коштів та нарахованих на них процентів слід писати суму 400 950 доларів США? Питання риторичне: ніяк не міг знати.
Заява про перерахунок грошей зареєстрована через поштову скриньку АРМА, а це означає, що І. Король її просто вкинув у скриньку, і лише потім почалося офіційне спілкування з АРМА.
Білі плями
1. 22.06.2020 суд вперше скасував арешт грошових коштів. Згідно з ч.3 ст.20 Спеціального закону АРМА мало за три дні повернути кошти власнику.
Натомість адвокат власника грошей три тижні писав листи і ходив до АРМА, але грошей так і не отримав. Заступник Голови АРМА Володимир Павленко давав відписки, АРМА імітувало спілкування з органами досудового розслідування та прокуратури, вивчало питання. Через три тижні – 13.07.2020, суд знову арештував гроші кошти.
Всупереч ставленню до власника грошей, яке керівництво АРМА продемонструвало влітку 2020 року, в грудні цього ж року на підставі підробленої ухвали про скасування арешту грошей, датованої 14.12.2020, АРМА вже на третій день – 17.12.2020, без жодних затягувань перерахувало грошові кошти не власнику, не учаснику відповідного кримінального провадження, а третій особі (І. Королю).
2. Віддаючи 17.12.2020 за підробленою ухвалою грошові кошти, АРМА:
- не зверталося до слідчого чи прокурора;
- не повідомило власника коштів або адвоката, що віддає кошти третій особі (І. Королю), хоча мало усі контакти.
За словами ексголови АРМА Антона Янчука, «АРМА – це свого роду сервісний центр, який діє в інтересах держави та всіх правоохоронних органів». Улітку 2020 року чиновники АРМА три тижні консультувалися зі слідчими та прокурорами, але так і не віддали грошові кошти на законну вимогу власника та його адвоката. Проте в грудні 2020 року високопосадовці АРМА обійшлися без жодних консультацій з правоохоронцями.
3. Відповідно до ч.3 ст.20 Спеціального закону, у разі надходження судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт розміщених на рахунках АРМА грошових коштів, АРМА перераховує відповідні кошти та нараховані за ними проценти на рахунок їхнього законного власника протягом трьох робочих днів з дня надання ним інформації про реквізити рахунку.
Згідно з пп.13 п.4 Положення про АРМА, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2018 № 613, АРМА у разі надходження від суду прийнятого ним судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт розміщених на рахунках АРМА коштів, перераховує відповідні кошти та нараховані за ними відсотки на рахунок їхнього законного власника.
Отже, приписами ч.3 ст.20 Спеціального закону та пп.13 п.4 Положення про АРМА встановлено обов’язки АРМА повернути (перерахувати) грошові кошти, розміщені на його рахунках:
Кому ще здається, що АРМА зробило усе навпаки? Питання риторичне.
Далі пояснимо глибше, наразі додамо лише, що за усі роки роботи АРМА не було жодного випадку, щоб суд, скасовуючи арешт активу, вимагав повернути його не власнику, а якійсь третій особі (бо така вимога суду була б незаконною, а саме — суперечила б ч.3 ст.20 Спеціального закону).
4. Підроблену ухвалу АРМА отримало не від суду, навіть не від прокурора чи слідчого, а разом із заявою про перерахування коштів, від третьої особи (І. Короля), не учасника кримінального провадження.
Підроблена ухвала начебто була прийнята 14.12.2020 і того ж дня ця ухвала разом із заявою про повернення коштів від третьої особи потрапила до АРМА через поштову скриньку, яка стоїть на вході до АРМА (вхід. № К-147-20 від 14.12.2020).
Проте відповідно до ч.3 ст. 20 Спеціального закону АРМА виконує лише ту ухвалу про скасування арешту, яка надійшла саме від суду.
Про це спільно говорять т.в.о. Голови АРМА Віталій Сигидин та заступник Голови АРМА Володимир Павленко у статті «Нашим Грошам», коментуючи, чому АРМА не віддає майно заводу НЕСТ (бо ухвала про скасування арешту від суду не надходила, а від адвокатів отримання ухвали є незаконним).
Однак Ігорю Королю з його підробленою ухвалою АРМА відмовити не змогло.
Відповідно до положень ст.ст. 20 та 21 Закону, пп. 13 і 20 п. 4 Положення про АРМА, саме надходження від суду прийнятого ним судового рішення про скасування арешту прийнятих в управління активів є підставою для повернення законному власнику активів (коштів, іншого майна), що раніше були передані в управління АРМА.
Під «надходженням» відповідного судового рішення слід розуміти надходження до АРМА належними засобами зв'язку саме від суду (а не від будь-якої іншої особи) належним чином засвідченої копії повного тексту судового рішення.
Про це прямо зазначається і у п. 12.2 Методичних рекомендацій: «Настанови з управління арештованим майном», затверджених наказом АРМА від 29.11.2018 № 343.
5. Підроблена ухвала начебто була прийнята слідчим суддею Бусик О.Л. і нібито мала єдиний унікальний номер справи – № 757/52172/20-к.
Якби 14-17.12.2020, коли АРМА займалося перерахуванням грошових коштів третій особі (І. Королю), установа перевірила інформацію про стан розгляду справи з єдиним унікальним номером № 757/52172/20-к, розміщену на офіційному сайті Печерського районного суду м. Києва, то побачила б, що:
- справа з єдиним унікальним номером № 757/52172/20-к дійсно існує, слухає її дійсно слідча суддя Бусик О.Л.;
- проте жодне рішення слідчою суддею Бусик О.Л. не приймалося, а дату слухання заяви про скасування арешту грошових коштів, станом на 14-17.12.2020, ще навіть не призначено.
Отже, при усіх очевидних сумнівах, АРМА не перевірило інформацію про стан розгляду справи з єдиним унікальним номером № 757/52172/20-к, розміщену у відкритому доступі на офіційному сайті Печерського районного суду м. Києва.
6. Отримавши підроблену ухвалу про скасування арешту грошей, при усій очевидності незаконності цієї ухвали, АРМА не перевірило відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, які є у відкритому доступі, на предмет наявності у Реєстрі цієї ухвали. Якби перевіряло, то побачило, що не існує ухвали слідчої судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. від 14.12.2020 у справі № 757/52172/20-к.
Відповідно до розділу IX «Забезпечення надання повного доступу до Реєстру рішення» Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18, яке набрало чинності 01.10.2018, АРМА має повний і необмежений доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень.
Проте АРМА в цей Реєстр, маючи повний і необмежений доступ, для перевірки ухвали про скасування арешту грошей навіть не зазирнуло.
7. Згідно зі спільним наказом АРМА та Державної судової адміністрації від 23.05.2018 № 254/107, АРМА надаються з ЦБД АСДС електронні примірники ухвал, судових рішень, у т.ч. щодо скасування арешту, не пізніше наступного робочого дня з моменту внесення їх до ЦБЛ АСДС суду.
Отже, якби слідча суддя Бусик О.Л. дійсно 14.12.2020 скасувала арешт грошових коштів і виписала про це ухвалу, внесла її текст у ЦБЛ АСДС Печерського районного суду м. Києва, а також видала копію такої ухвали на руки якійсь третій особі (І. Королю), то АРМА, згідно зі спільним наказом від 23.05.2018 № 254/107, отримало б електронний примірник такої ухвали вже 15.12.2020.
Проте 15.12.2020 електроний примірник ухвали про скасування арешту з грошових коштів з ЦБЛ АСДС Печерського районного суду м. Києва до АРМА не надходив. Попри це, 17.12.2020 АРМА перерахувало кошти третій особі.
8. Відповідно до пп.19 п.2 розділу ІІ Положення про Сектор управління грошовими коштами та банківськими металами Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА, затвердженому наказом АРМА від 20.11.2019 № 561, розрахункові та інші документи щодо повернення грошових коштів у разі скасування арешту повертаються (перераховуються) на рахунок законного власника.
9. У п. 12.2 Методичних рекомендацій «Настанови з управління арештованим майном», затвердженими наказом АРМА від 29.11.2018 № 343, говориться, що положення ч.3 ст. 20 Спеціального закону слід розуміти так, що підставою для повернення законному власнику коштів є саме судове рішення (ухвала суду під час судового провадження чи ухвала апеляційного суду за результатами оскарження ухвали суду першої інстанції про накладення арешту на майно) про скасування арешту, а не рішення слідчого судді.
Проте АРМА віддало грошові кошти на підставі рішення слідчого судді (підробленої ухвали), чим знову-таки порушило власний Спеціальний закон та власні внутрішні правила.
Отже, АРМА взагалі не мало права перераховувати грошові кошти на підставі ухвали слідчої судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. від 14.12.2020 у справі № 757/52172/20-к, навіть якби вона була справжньою.
Недостовірні відомості
Згідно з інформацією, яка сьогодні міститься у Єдиному державному реєстрі активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, формування та ведення якого забезпечує АРМА відповідно до ст.25 Спеціального закону:
«№ КП в ЄРДР: 12012000010000072, 757/52172/20-к; скасування арешту майна; Найменування суду: Печерський районний суд міста Києва; ПІБ судді: Бусик О.Л.», що теж є недостовірною інформацією, оскільки у 2020 році жодного рішення про скасування арешту слідча суддя Бусик О.Л. у справі з єдиним унікальним номером № 757/52172/20-к не приймала.
Бездіяльність прокурорів
Абзацом 12 п.2 роз.IV «Організація діяльності прокурорів під час проведення досудового розслідування» Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 № 51, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2019 за № 363/33334, передбачено, що керівники прокуратур усіх рівнів, структурних підрозділів прокуратур усіх рівнів, їхні перші заступники та заступники, відповідно до розподілу обов’язків та у межах повноважень, передбачених КПК України, зобов’язані організовувати щоквартальне проведення перевірок стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів.
Слідством встановлено, що скоєння злочину працівниками АРМА та ГСУ Нацполіції (незаконне перерахування грошових коштів не власнику, а третій особі, на підставі підробленої ухвали слідчого судді), відбулося в т.ч. за повної бездіяльності працівників органів прокуратури, які жодним чином не контролювали і не перевіряли роботу АРМА, зокрема, не контролювали дії, які вчинялися, та рішення, які приймалися АРМА з відповідним арештованим майном (грошовими коштами).
Дії злочинців
1. Сигидин Віталій Михайлович, т.в.о. Голови АРМА:
- прийняв рішення про перерахунок грошових коштів на підставі підробленої ухвали слідчого судді;
- не повідомив про намір перерахувати грошові кошти ні слідчому, ні прокурору, ні законному власнику;
- не вжив жодних заходів щодо перевірки законності своїх дій та рішень, законності дій та рішень своїх підлеглих;
- власноруч підписав платіжні доручення до банку, за якими грошові кошти було перераховано не їхньому власнику, а третій особі;
- на платіжних дорученнях власноруч поставив державну гербову печатку АРМА;
- якщо платіжні доручення також відправлялися через електронну програму «клієнт-банк», то власноруч підписував електронні документи своїм електронним підписом (кваліфікованим цифровим підписом);
- давав відповідні вказівки працівникам АРМА готувати необхідні документи та здійснювати комунікацію з працівниками банку з метою перерахування грошових коштів третій особі, на підставі підробленої ухвали слідчого судді;
- візував та погоджував усі службові документи, які стосувалися перерахування грошових коштів третій особі;
- давав правову оцінку законності підробленої ухвали слідчого судді та визначав порядок її (підробленої ухвали) виконання;
- стежив за усіма діями та координував роботу усіх працівників АРМА, пов’язану з перерахуванням грошових коштів третій особі;
- контролював внесення недостовірної інформації до Єдиного державного реєстру активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.
2. Павленко Володимир Іванович, заступник Голови АРМА, який координує усю роботу АРМА за напрямком управління арештованими активами, відповідно до наказу АРМА від 30.01.2020 № 63 «Про розподіл обов’язків між Головою АРМА та заступниками Голови АРМА»:
- погоджував і брав участь у прийнятті рішення про повернення (перерахунок) грошових коштів на підставі підробленої ухвали слідчого судді;
- не повідомив про намір перерахувати грошові кошти ні слідчому, ні прокурору, ні законному власнику;
- не вжив жодних заходів щодо перевірки законності своїх дій та рішень, законності дій та рішень своїх підлеглих;
- власноруч візував проєкти платіжних доручень до банку, за якими грошові кошти були перераховані не їхньому власнику, а третій особі;
- давав відповідні вказівки працівникам АРМА готувати необхідні документи та здійснювати комунікацію з працівниками банку з метою перерахування грошових коштів третій особі на підставі підробленої ухвали слідчого судді;
- візував та погоджував усі службові документи, які стосувалися перерахування грошових коштів третій особі;
- давав правову оцінку законності підробленої ухвали слідчого судді та визначав порядок її (підробленої ухвали) виконання;
- стежив за усіма діями та координував роботу усіх працівників АРМА, пов’язану з перерахуванням грошових коштів третій особі;
- координував і контролював внесення недостовірної інформації до Єдиного державного реєстру активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.
3. Бочорішвілі Вахтанг Георгійович, начальник Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА, який виконує усю внутрішню, підготовчу та іншу роботу АРМА за напрямком управління арештованими активами:
- розробляв проєкти усіх документів, на підставі яких приймалося рішення та вчинялися дії щодо перерахування грошових коштів третій особі;
- не повідомив про намір перерахувати грошові кошти ні слідчому, ні прокурору, ні законному власнику;
- погоджував і брав участь у прийнятті рішення про повернення (перерахунок) грошових коштів на підставі підробленої ухвали слідчого судді;
- не вжив жодних заходів щодо перевірки законності своїх дій та рішень, законності дій та рішень своїх підлеглих;
- власноруч візував проєкти платіжних доручень до банку, за якими грошові кошти було перераховано не їхньому власнику, а третій особі;
- організовував роботу підлеглих щодо фізичного потрапляння платіжних документів до банку;
- організовував та забезпечував комунікацію АРМА з третьою особою (її адвокатом), якій було перераховано грошові кошти;
- давав відповідні вказівки працівникам АРМА готувати необхідні документи та здійснювати комунікацію з працівниками банку, третьою особою (її адвокатом) з метою перерахування грошових коштів третій особі на підставі підробленої ухвали слідчого судді;
- візував та погоджував усі службові документи, які стосувалися перерахування грошових коштів третій особі;
- давав правову оцінку законності підробленої ухвали слідчого судді та визначав порядок її (підробленої ухвали) виконання;
- координував усі дії працівників АРМА, пов’язані з перерахуванням грошових коштів третій особі;
- організовував внесення недостовірної інформації до Єдиного державного реєстру активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.
4. Чмелик Ольга Петрівна, головний спеціаліст п’ятого відділу Управління з питань управління активами центрального апарату АРМА:
- фахівець, яка безпосередньо складала платіжні доручення та забезпечувала списання (переказ) грошових коштів з рахунку АРМА на рахунок третьої особи;
- погоджувала і брала участь у прийнятті рішення про повернення (перерахунок) грошових коштів на підставі підробленої ухвали слідчого судді;
- не вжила жодних заходів щодо перевірки законності своїх дій та рішень, законності дій та рішень своїх колег;
- власноруч візувала проєкти платіжних доручень до банку, за якими грошові кошти було перераховано не їхньому власнику, а третій особі;
- власноруч носила платіжні доручення до банку, за якими грошові кошти було перераховано не їхньому власнику, а третій особі.
5. Толкачова Юлія Сергіївна, начальник відділу нормопроєктувальної роботи Управління правового забезпечення центрального апарату АРМА, яка у 2020 році, до 21.12.2020, виконувала обов’язки начальника Управління правового забезпечення центрального апарату АРМА:
- погоджувала і брала участь у прийнятті рішення про повернення (перерахунок) грошових коштів на підставі підробленої ухвали слідчого судді;
- не вжила жодних заходів щодо перевірки законності своїх дій та рішень, законності дій та рішень своїх підлеглих та інших співробітників АРМА;
- візувала та погоджувала службові документи, які стосувалися перерахування грошових коштів третій особі;
- складала та підписувала службову записку, в якій викладалися правові висновки щодо законності підробленої ухвали слідчого судді та дій, які слід вчинити, і рішень, які слід прийняти АРМА на виконання такої ухвали;
- забезпечувала правовий супровід роботи усіх працівників АРМА, пов’язаної з виконанням підробленої ухвали слідчого судді (здійсненням перерахунку грошових коштів третій особі);
- давала правову оцінку законності підробленої ухвали слідчого судді та визначала порядок її (підробленої ухвали) виконання.
