Недавно Фонд гарантирования выиграл дело о взыскании 1,5 млрд с бывших топов "Платинум Банка", среди которых и замглавы НБУ Екатерина Рожкова, ранее бывшая одним из "топов" "Платинум Банка". Блогер, журналист и эксперт Сергей Лямец решил разобрать решение Верховного Суда по этому скандальному делу и объяснил, кто является антагонистом в ситуации с "Платинум Банком".
Что этому предшествовало?
Следует напомнить, что 23 февраля 2017 года Национальный банк по предложению Фонда гарантирования вкладов физических лиц принял решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации ПАО "Платинум Банк". Впоследствии Фонд гарантирования вкладов заявил, что 95,5% корпоративных кредитов Платинум Банка были выданы связанным лицам, а стоимость его активов была завышена в четыре раза.
Заметим, что в феврале 2017 года предприятия Мининфраструктуры потеряли в "Платинум Банке" более 400 миллионов гривен. В феврале 2017 года НАБУ зарегистрировало производство по факту обнародованных записей телефонных разговоров заместителя главы НБУ Екатерины Рожковой с акционерами. В марте 2017 года НАБУ провело обыски в Нацбанке, в том числе и через "Платинум Банк".
В конце концов, через семь лет, в марте 2024 года Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда принял окончательное решение по делу о взыскании с связанных лиц "Платинум Банка" 1,477 млрд грн. При этом среди ответчиков была и первая заместитель председателя Национального банка Екатерина Рожкова. По данным "Экономической правды", это решение суда является окончательным и не подлежит обжалованию.
Следует отметить, что решение суда касается взыскания средств с 10 бывших членов правления и наблюдательного совета "Платинум Банка". Среди которых, в частности, бывшая и. председателя правления "Платинум Банка", сейчас - первая заместитель председателя НБУ Екатерина Рожкова, бывший председатель правления "Платинум Банка" Константин Смольский и глава наблюдательного совета Григорий Гуртовой.
Журналист Сергей Лямец предварительно уже анализировал скандальную ситуацию – с тех пор прошло несколько дней, однако Национальный Банк не сделал никакого официального заявления. Как отмечает блоггер, учитывая сообщение, которое было опубликовано на официальной странице Национального Банка Украины на следующий день, " председатель НБУ Андрей Пышный считает, что ничего такого не произошло".
Согласно Сергею, Фонд гарантирования вкладов указывает, что независимый форензик-аудит установил ряд фактов вывода активов из банка до признания его неплатежеспособным. Эксперт отметил, что средства, которые должны быть взысканы по иску, пойдут на расчеты с кредиторами этих банков, а также с государством по займам, предоставленным в 2014-2016 годах для выплат гарантированной суммы вкладчикам. Решение суда предусматривает солидарное взыскание ущерба.
Однако, учитывая выше указанную информацию, по мнению коллег журналиста, существуют определенные сомнения в виновности г-жи Рожковой, ведь она "не имеет репутационных проблем, потому что она ушла из банка более чем за год до банкротства". Исходя из этого, формально требование НБУ не нарушено.
Виновата ли госпожа Рожкова?
Как отмечает Сергей Лямец, первая заместитель председателя НБУ обратилась в Верховный Суд 30 июня 2023 года и обжаловала свою виновность. Однако журналист спрашивает: "не виновата в чем?"
Чтобы углубиться в ситуацию, эксперт напомнил, что уже много лет Фонд гарантирования судился с экс-руководителями "Платинум Банка", которые годами "вытягивали из банка кредиты, которые потом не возвращали". Их объемы достигали миллиарда гривен.
"Конечно, деньги забирал себе собственник – в нашем случае, Борис Кауфман. Но по давней украинской традиции, до владельца банка дотянуться невозможно. По многим причинам, в том числе всегда сложно доказать, что он был собственником (хотя "вся Одесса знает" ). Поэтому "догоняют" менеджеров, которые собственно подписывали все решения", - отмечает Сергей Лямец.
Журналист рассказывает, что годами Рожкова и ее коллеги удачно отражались от всех судебных исков. Лямец напомнил, как 18 января 2023 года Хозяйственный суд Киева отказал ФГВФЛ, ведь не видел состава преступления в действиях экс-менеджеров. Однако Северный апелляционный хозяйственный суд, являющийся судебным учреждением более высокого уровня – увидел.
Так, 12 июня 2023 г. суд отменил решение Хозяйственного суда Киева и тогда новое решение было в пользу Фонда гарантирования. Наконец госпожу Рожкову и 11 ее коллег суд признал виновными. И приказал взыскать с них ущерб в размере 1477708016,17 грн.
"Для 12 экс-менеджеров остается последний шанс - обжаловать его в кассационном (третьего уровня) суде. Именно это сделала госпожа Екатерина, когда обратилась в Верховный суд", - отмечает журналист.
Что говорит госпожа Рожкова в свою защиту?
По словам эксперта , Екатерина Рожкова считает себя не виновной и ссылается на ее собственные слова.
"Сам факт ее пребывания в должности заместителя председателя правления "Платинум Банка" не является основанием для признания ее виновности. Она принимала участие в небольшом количестве заседаний правления "Платинум Банк". Поэтому она не должна в доведении банка до неплатежеспособности. Если судиться - то не к правлению, а к иностранцам — членам наблюдательного совета "Платинум Банка. Переводу: к гражданину Израиля Григорию Гуртовому. Так он, пожалуй, все деньги. Заметьте – не к владельцу, а к наблюдательному совету, где работали такие же наемные менеджеры. То есть, о Кауфмане либо хорошо, либо никак. И вообще, за этим делом уже давно истек срок исковой давности. Давайте уже забудем все плохое и пойдем дальше", - интерпретированно цитирует слова Рожковой господин Лямец.
Он также отметил, что, по мнению заместителя главы НБУ, Фонд гарантирования должен был считать с даты истечения срока действия кредитных договоров и должен был взимать задолженность с заемщиков и залогодателей. Однако "он" почему-то сначала продал долги по открытым торгам, а затем позвался к экс-менеджерам.
"К тому же, Фонд гарантирования неверно посчитал убытки . Ну не было там 1,48 млрд грн. эксперт.
Откуда взялась сумма 1 477 708 016,17 грн ущерба, причиненного "Платинум Банку", и при чем здесь госпожа Рожкова?
Как говорит эксперт, указанная выше сумма идет по иску Фонда гарантирования вкладов. Они являются разницей между кредитами, которые " Платинум " выдал, и суммой, которую ФГВФЛ получил после продажи долгов банка на аукционе. По словам Сергея, эту сумму утвердил суд после того, как изучил материалы проверок Нацбанка и аудиторский отчет банка.
Из них суд выяснил, что во время инспекционных проверок НБУ госпожа Рожкова была проинформирована, о неоднократных (!) проблемах "Платинум Банка" из:
- - недостаточностью регулятивного капитала
- - предоставлением слишком больших кредитов в одни руки,
- - наличие заемщиков с признаками фиктивных,
- - неудовлетворительное качество классифицированных активов,
- - предоставление кредитов в валюте, когда на самом деле было невозможно,
- - кредиты были не обеспечены или плохо обеспечены,
- - в банке имело объем ликвидных активов,
- – решения принимаются непрозрачно.
Вдобавок, в отчете НБУ указано, что заемщики не возвращали кредиты, но банк эти кредиты реструктуризировал (продлил). При этом процентная ставка по новым кредитам в 2014 году составила менее 5% годовых в гривне и валюте. То есть, значительно дешевле рыночных условий.
"О том же говорится в аудиторском отчете "Платинума". Выявлено, что в 2015 году НБУ получил перечень связанных с банком лиц (т.е. владельцев). Так вот, они получали кредиты не на рыночных условиях. По валютным кредитам ставка по кредитам составляла 1% годовых, по кредитам в гривне - 2% годовых", - сообщает Сергей Лямец.
Согласно данным журналиста, кредиты были дешевы, но их не возвращали, после чего правление оформляло новые по ставке 1-2%. Однако и эти кредиты не были погашены, как говорит иск Фонда гарантирования. Как отмечает Лямец, владельцы банка прекратили их обслуживание еще до введения временной администрации, и не предприняли никаких действий по их погашению после.
У эксперта есть стойкие подозрения, что банк системно разворовывали
Сергей Лямец напомнил слова г-жи Рожковой по поводу этой темы. Женщина заявляла, что просто занимала должность и не участвовала в заседаниях правления. Однако из материалов дела вытекает совершенно противоположное.
"Они свидетельствуют, что невозвращение значительной суммы кредитных средств стало возможным благодаря ряду решений, в которых принимала непосредственное участие Рожкова К.В. и которые оформлялись протоколами правления. Кроме того, отчет НБУ прямо указывал, что руководство обо всех этих случаях осведомлено, но не принимает никакие меры для уменьшения этих явлений", - подчеркнул эксперт.
Следует отметить, что по состоянию на 1 мая 2023 года, Фонд гарантирования вкладов выплатил вкладчикам " Платинум " более 4,8 млрд грн.
"Для этого он получил ссуду из государственного бюджета. Как вы можете увидеть, собственных денег на выплаты вкладчикам не хватало. Поэтому за действия Кауфмана и правление его банка заплатили налогоплательщики. Теперь Фонд гарантирования требует с них 1,48 млрд грн. Справедливо ли это справедливо "В определенной степени, нет, потому что деньги наверняка забрал собственник. Но если менеджеры не стали перекладывать ответственность на собственника – то пусть платят", - отметил Лямец.
Напомним, ранее мы сообщали о том, что народный депутат Петр Порошенко через свой банк вложил в облигации 156 млн. грн., которые донатили украинцы в его фонд.
Еще больше горячих и эксклюзивных новостей – в нашем Telegram-канале и Facebook !
