На тлі війни в країні до семи років вʼязниці засудили власника великої вітчизняної компанії, що виробляє розмінувальну й рятувальну техніку та сплачує мільйонні податки до бюджету. І все це – за нібито "заволодіння" подарованим власній дружині автомобілем. Вердикт Чернігівського апеляційного суду, а саме суддів Миколи Оседача, Валерія Заболотного та Валентини Антипець, у справі Олега Авер’янова є таким, що викривлює застосування норм права і суперечить виправдувальному вироку першої інстанції. Таку позицію висловив адвокат Віктор Сурник, який представляє інтереси бізнесмена, її підтримали незалежні експерти.
Про це Сурник заявив 4 грудня під час круглого столу, що відбувся в столичному медацентрі "Стоп корупції". Зокрема, йшлось і про кейс Чернігівського апеляційного суду та безпрецедентний вирок суддів-"мільйонерів" Миколи Оседача, Валерія Заболотного і Валентини Антипець у справі бізнесмена Олега Авер’янова.
Коротко нагадаємо суть цієї резонансної справи: власнику і директору знаної компанії "Пожмашина" інкримінували... продаж власної автівки, начебто без згоди колишньої дружини. За цей "тяжкий" злочин прокуратура вимагала для підприємця 10 років позбавлення волі. Зрештою, Чернігівська апеляція в особі трійки суддів ухвалила рішення про семирічний термін за ґратами.
Зауважимо, до участі у відкритій дискусії команда СтопКору офіційно запросила суддів Чернігівського апеляційного суду Оседача, Заболотного та Антипець, проте вони відмовились від запрошення.
Ситуацію прокоментував адвокат Віктор Сурник, що представляє інтереси Олега Авер’янова.
"Я думав про те, чи будуть запрошені саме ті дійові особи-судді до цього круглого столу? І зрадів, коли почув, що дійсно їх запросили. На мою думку, правильною позицією було хоча б одному із суддів все таки бути присутнім, пояснити, в чому вони вбачають цей тиск?" – зауважив він.
Сурник також наголосив, що щодо безпосередньо кейсу Авер’янова він як адвокат обмежений деякими моментами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" й Кодексу адвокатської етики. Тому певні деталі справи не можуть виноситись на обговорення. Однак усе ж зазначив декілька кричущих моментів у рішенні Чернігівського апеляційного суду у складі Миколи Оседача, Валерія Заболотного і Валентини Антипець.
"Олег Авер'янов є українським відомим бізнесменом, він очолює компанію "Пожмашина". І ось це саме слово "машина" в момент війни в країні вже говорить саме про себе. Безпосередньо "Пожмашина" – це єдиний великий виробник протипожежної техніки, машин для розмінування та техніки спеціального призначення для системи оборони. Тобто, це на сьогоднішній день надважливе підприємство.
І незважаючи на це все, коли людина з моменту початку війни залишається в Україні, розвиває свій бізнес, платить орієнтовно 200 мільйонів гривень зарплатні, 200 мільйонів гривень податків до державного бюджету, виробляє сотні одиниць техніки на рік, його сьогодні засуджують до семи років позбавлення волі. І вдумайтесь, за що? Стаття 289, частина третя. Незаконне заволодіння транспортним засобом", – коментує адвокат.
В чому полягає, на його думку, абсурдність даної ситуації?
"Тут питання в застосуванні норм права. Тому що, якщо ми візьмемо безпосередньо вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області в цій же справі від жовтня 2012 року, він виправдувальний. І чітко було написано: визнати винуватим Авер'янова Олега В'ячеславовича у пред'явленому йому обвинуваченні та виправдати його за частиною третьою статті 289.
Але, на превеликий жаль, якраз Чернігівський апеляційний суд Чернігівської області виносить обвинувальний вирок і засуджує мого клієнта до семи років позбавлення волі. І чому? Орган досудового слідства просить суд застосувати в своєму клопотанні обвинувальний акт, який подає в суд. Просить застосувати до мого клієнта десять років позбавлення волі з конфіскацією усього наявного його майна. Вдумайтесь: людина, яка фактично є успішним бізнесменом вже десятки років, обвинувачується у незаконному заволодіння транспортним засобом", – каже Віктор Сурник.
Адвокат також нагадав, що заяву про вчинення злочину подала дружина бізнесмена ще тоді, коли вони перебували у шлюбі. Про це йдеться і в показах свідків, які досліджувалися в судовому процесі, зокрема допитувалися в суді першої апеляційної інстанції.
"Олег В'ячеславович, як більшість чоловіків, здивувати хотів свою дружину, придбав їй дороговартісний автомобіль, подарував їй цей автомобіль, здійснив на неї реєстрацію. Вона збирає своїх подруг, святкує цей подарунок. І після певної суперечки, коли безпосередньо пан Олег, скориставшись своїм ключем, оскільки це спільне майно так, як нам говорить Сімейний кодекс, подає заяву.
Суд першої інстанції, на нашу думку, чітко розібрався у справі. Тому що він послався на постанову Пленуму Верховного Суду України, яка є на сьогодні актуальна. І де чітко написано, що суб'єктом злочину, передбаченого статтею 289, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, не можна визнавати осіб, які є співвласниками або законними користувачами транспортного засобу. То невже Чернігівькому суду важко розібратися в правових нормах? І не робити так, щоб особа, яка на сьогоднішній день сприяє обороноздатності держави, перебувала у в'язниці?" – підкреслює Сурник.
Він також торкнувся теми безпідставних закидів з боку Чернігівської апеляції у щодо начебто втручання в роботу суддів і абсурдності "привʼязки" журналістського розслідування до справи Олега Авер’янова.
"Яке тут може бути втручання, коли вже сказали, що справа завершилася 10 вересня 2024 року? Цей суд вже, дай Бог, не буде слухати цю справу ніколи. Тому неможливо говорити про тиск, тим паче журналістський тиск. Фактично, немає вже жодного предмету для будь-якого тиску", – резюмував адвокат.
Позицію Сурника підтримали й інші учасники круглого столу, зокрема представник АО "Стратегічна адвокація" юрист Олександр Білик. Він наголосив на необґрунтованості застосування суддями Чернігівської апеляції статті 289 ККУ у випадку Олега Авер’янова.
"Є вже декілька постанов Верховного Суду, що кажуть, що 280 стаття – набагато більш важка. Олег Авер’янов фактично вчинив правопорушення дев'ять років тому. І за цей час інших злочинів йому не інкримінували. Тобто були всі підстави застосувати залишити людину на волі, так як він по суті виправився. Але судді цього не зробили", – вважає експерт.
Зауважимо, експертиза Мін’юсту не виявила у публікаціях журналістів медіа "Стоп корупції ТВ" жодних ознак тиску на чернігівських суддів Оседача, Заболотного та Антипець. Такими є висновки Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеного лінгвістичного семантико-текстуального дослідження від 4 грудня 2024 року.
Ще більше гарячих та ексклюзивних новин – у нашому Telegram-каналі та Facebook!
